T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/1213
KARAR NO\t\t: 2024/1200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: 2024/75-2024/76
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2024
DAVA TARİHİ\t\t: 12/03/2024
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
DAİRE KARAR TARİHİ\t: 23/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/05/2024
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/75 D.İş 2024/76 Karar sayılı dosyasında verilen 13/03/2024 tarihli D.iş kararının, davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ... A.ş. ile borçlular ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi- (vergi NO:... -MERSİS NO: ...) Arasında imzalanmış 01/11/2022 Tarihli Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma Sözleşmesine istinaden (Ek-1) Müvekkil şirketin sağlamış olduğu hizmet karşılığında kesilmiş olan ,10.05.2023 tarihli ... Fatura Numaralı 295.252,44 TL meblağındaki faturada (Ek-2-A) vade tarihleri geçmiş olan toplamda 295.252,44 TL tutarlı fatura bedelleri, düzenlenen faturaların borçlu şirkete tebliğ edildiğin de Borçlu şirket söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaları ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu doğrultuda borçlu şirketin, müvekkilin muaccel olan faturaya dayalı alacağını ödemeyerek müvekkil açısından mağduriyet yarattığını, söz konusu mağduriyetin giderilmesine yönelik olarak müvekkilin alacağının tahsilindeki güçlükleri önlemek için borçlunun,borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına 295.252,44 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 13/03/2024 tarihli D.iş kararının ve 2024/75 D.İş , 2024/76 Karar sayılı kararında özetle;
\"... Dosyanın incelenmesinden; İİK.'nun 257. vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla alacağın %15'i tutarında teminat yatırılması yahut aynı tutarda kesin ve koşulsuz teminat mektubunun mahkememize ibrazı kaydıyla...\"ifadelerini içeren gerekçelerle talebin kabulüne dair karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı avukatı tarafından verilen 05/04/2024 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;
\tDosya kapsamında ihtiyati hacze dayanak fatura tek taraflı düzenlenmekte olup alacağın varlığını ispat etmekten uzak olduğunu yine fatura bir mal ve hizmet nedeniyle düzenlenen bir belge olmakla \"cayma bedeli\" için fatura düzenlenmesi hukuken mümkün olmadığını, ancak ibraz edilen sözleşmede taraflar arasında düzenlenmiş ve kabul edilmiş bir geçerli bir cayma bedeli olmadığını, sözleşmede sadece cezai şart düzenlenmiş olup cezai şartın cayma bedeli gibi talep edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle sözleşmede yer almayan cayma bedelinin fatura ile tahsili mümkün olmadığını, itiraza uğrayan faturalar ihtiyati haciz talep eden şirketin cayma bedeli alacağının varlığı konusunda yaklaşık ispat niteliği hiç bir zaman taşımadığı, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/75 E. 2024/76 K. sayılı İhtiyati haciz kararının ve itirazın reddi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:\t
Dava: değişik iş yoluyla verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir. İstinaf konusu ara karar ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu 13/03/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair verilen 02/04/2024 ara kararıdır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;
258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”
265. maddesinde ise; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır.
Somut olayda ihtiyati haciz isteyen vekili; Müvekkili şirket ... A.ş. ile borçlular ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi- (vergi NO:...-Mersis no: ...) Arasında imzalanmış 01/11/2022 Tarihli Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma Sözleşmesine istinaden (Ek-1) Müvekkil şirketin sağlamış olduğu hizmet karşılığında kesilmiş olan ,10.05.2023 tarihli ... Fatura Numaralı 295.252,44 TL meblağındaki faturada (Ek-2-A) vade tarihleri geçmiş olan toplamda 295.252,44 TL tutarlı fatura bedelleri, düzenlenen faturaların borçlu şirkete tebliğ edildiğin de Borçlu şirket söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaları ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu doğrultuda borçlu şirketin, müvekkilin muaccel olan faturaya dayalı alacağını ödemeyerek müvekkil açısından mağduriyet yarattığını, söz konusu mağduriyetin giderilmesine yönelik olarak müvekkilin alacağının tahsilindeki güçlükleri önlemek için borçlunun,borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına 295.252,44 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirtmiştir.
İlk derece mahkemesinin 13/03/2024 tarihli D.iş kararıyla İcra İflas Kanunu 257. Maddesi uyarınca %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair D.iş kararı vermiştir. D.iş kararına karşı davalı şirket vekili faturanın kesinleşmediği, alacağın varlığı ispat etmediği, borcun vaaadesinin gelmediği gerekçeleriyle itiraz etmiş, İlk Derece Mahkemesinin 02/04/2024 tarihli ara kararı ile itirazın reddine dair hüküm kurmuştur.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından kararın haksız olduğu, elektrik faturasına noter marifetiyle itiraz edildiği, faturanın tek taraflı düzenlenen belge olmakla alacağın varlığı ispat etmediği, borcun vadesinin gelmediği gerekçeleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekilin istinafa cevap dilekçesinde İcra İflas Kanunu 257. Maddedeki şartların oluştuğu, karşı taraf aleyhine 10/05/2023 tarihli 295.252,44 TL fatura düzenlendiği faturadaki vade tarihinin geçmiş olduğu, İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararların doğru nitelikte olduğu belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosya içerisindeki taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesi talebe konu 10/05/2023 tarihli 295.252,44 TL fatura , ihtiyati haciz isteminde kesin haklılığın değil yaklaşık ispatın yeterli olması dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun nitelikte bulunmakla aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-(b)-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2024 Tarih ve 2024/75 D.İş sayılı kararınına yönelik davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davalı taraftan alınması gereken harç yeterli olduğundan yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 258/3 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 23.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.