T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/77
KARAR NO\t\t: 2024/1054
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06.10.2023
NUMARASI\t\t: 2023/210 E. 2023/552 K.
DAVANIN KONUSU\t: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ\t: 23.05.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23 05 2024
\tManisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.10.2023 tarih 2023/210 E. 2023/552 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, davacı ile ... Şirketi ve ... Şirketi'nin taraf olduğu 06.12.2022 tarihinde \"... Şirketi'ndeki hisselerin %100'ünün Satışıyla İlgili Hisse Satış ve Alım Sözleşmesi'ne dair 2 numaralı yan sözleşmenin baskı, tehdit, şantaj ve korkutma ile imzalatıldığını, bu sözleşmenin davacının gerçek iradesini yansıtmadığını, iradenin sakatlandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra hastaneye giderek tedavi olan davacının sağlığına kavuştuktan sonra suç duyurusunda bulunup 12/12/2022 tarihinde 2 numaralı yan sözleşmenin geçersiz olduğunu ve ana sözleşmenin geçerliliğini sürdürdüğünü ihtar ile bildirdiğini, iptalini istedikleri sözleşmede davacıya önceden makul bir süre tanınmadığını, davalı şirket gibi iş hacmi bu denli büyük olan şirketlerin öngörüşme, yazışma ve randevulaşma olmaksızın dava konusu sözleşmenin düzenlenip imzalatılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ... Anonim Şirketi 16/11/2021 tarihinde kapanıp hisselerinin tamamının 23/11/2021 tarihinde ... Şirketi'ne devrini gerçekleştirdikten sonra davacıya ait olan %20'lik hissenin satış sonrasında şirket ile yapılmış olan anlaşmaya göre davalı şirket bünyesinde davacının genel müdür olarak çalışmaya devam edeceğini ve sözleşmede belirlenen tetikleme değerinin 2022 mali yılı denetlenmiş mali hesaplarının sunulmasından itibaren enflasyon oranı göz önüne alınarak 30 gün içinde almaya hak kazanacak şekilde olduğunu, mali yılı bitimine az bir süre kala davacının tetikleme değerine ulaşacağının farkına varan davalı şirketin buna engel olmaya çalışarak dava konusu sözleşmede bahsi geçen ödemenin yapılmasını bertaraf etmeyi amaçladığını, sözleşme ile davalı şirketin tek taraflı olarak doğabilecek riskleri davacıya yüklediği şartların haklı ve adil olmasının mümkün olmadığını, belirterek; 06/10/2022 tarihli sözleşmenin iptaline, bu mümkün değilse sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla davacının elde etmesi gereken alacak yönünden şimdilik 5.000,00TL maddi, 500.000,00-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP : Davalılar vekili, davacının, ... Şirketi'nin eski pay sahiplerinden olduğunu, imza yetkilerinin kaldırıldığı 06/12/2022 tarihine kadar bu şirketi münferiden temsile yetkili genel müdür olarak hareket ettiğini, ... Holdingin 09 Kasım 2021 tarihli hisse alım ve satış sözleşmesi ile ... Şirketi'nin paylarının tamamını aralarında davacının da bulunduğu eski pay sahiplerinden satın aldığını, bu şekilde davacının ... Anonim Şirketi'nin ortaklığından ayrılmış ve ... Holdingin, ...'in tek pay sahibi haline geldiğini, davacının paylarını satmasından sonra ... Şirketi'nin davacıyı genel müdür olarak istihdam ettiğini, taraflar arasında 24 Kasım 2021 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi düzenlendiğini, pay satış karşılığında davacıya bir bedel ödendiğini, ancak davacının bu ödemeyi aldığını diğer ortaklardan gizlemesi nedeniyle 11 Kasım 2021 tarihinde davacıya ertelenen ödemenin yapılmasına ilişkin ek mektup imzalandığını, ek mektuba göre ... Holdingin davacıya yapacağı ödemenin nihai tutarının 2022 yılı mali net satış tutarına ilişkin çeşitli tetikleme değerlerine ulaşmasına göre tespit edilmesinin kararlaştırıldığını, Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 16 Kasım 2022 tarihinde gerçekleştirdiği denetimde davacının sahte ve gerçeğe aykırı SG kodlu analiz raporları düzenlediğinin anlaşıldığını, ayrıca davacının rekabet yasağına aykırı olarak Aleşehirde ... AŞ isimli bir şirket kurduğunu, bu şirketin faaliyetlerini kendini gizleyerek yürüttüğü ve çalışanların bir kısmını da bu şirkete yönlendirdiklerini öğrendiklerini, davacının belirli süreli iş sözleşmesinin 06 Aralık 2022 tarihinde karşılıklı fesih protokolü ile fesh edildiğini ve davaya konu 2 numaralı yan sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince davacının taahhüt ettiği yükümlülüğün esasen kendi ihlallerini geri alması olduğunu, bu yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde ise 8.200.000,00-TL olarak mutabık kalınan ertelenmiş unsur ödemesinin yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının taleplerinin 2 numaralı yan sözleşmeye dayandırdığını, bu sözleşmenin 6.5 hükmüne göre hisse alım ve satış sözleşmesinin madde 9.16 hükmünün iki numaralı yan sözleşme bakımından da uygulanma alanı bulduğunu, uygulanacak hukuk ve ihtilafların halli konusunda tahkim şartının getirildiğini, tahkimin ilk itirazlardan olduğunu, sözleşmede geçerli bir tahkim şartının düzenlendiğini, davacının korkutma, tehdit gibi iddialarını ispatlayacak bir delil ileri süremediğini, 2 numaralı yan sözleşmenin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve davacıya yapılacak olan ödemeyi düzenlemekte olup davacının yararına akdedildiğini, davacının kendi beyanlarının çelişkiler içerdiğini, müvekkillerinin, davacıya 8.200.000,00-TL ödemeyi üstlenmesinin davacı yönünden nasıl bir dengesizlik yarattığının anlaşılamadığını, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, davalıların herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, belirtilerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının baskı, tehdit ve korkutma ile imzalatılmış olan ... Şirketindeki hisselerinin %100'ünün satışı ile ilgili hisse satış ve alım sözleşmesine dair 2 numaralı yan sözleşmenin iptali, bu mümkün değilse sözleşmenin feshi ve maddi ve manevi tazminat talepleriyle bu davayı açtığı, uyuşmazlık konusunun 2 numaralı yan sözleşmenin iptaline yönelik olduğu, davaya konu 2 numaralı yan sözleşmenin 6.5'inci maddesi gereğince \"hisse satış ve alım sözleşmesinin 9.16 maddesinin (uygulanacak hukuk ve ihtilafların halli) hükümlerinin niteliğine uygun düştüğü ölçüde 2 numaralı yan sözleşmeye de uygulanacaktır\" hükmünün getirildiği, hisse alım ve satış sözleşmesinin 9.16.2 maddesi gereğince bu sözleşmeden kaynaklanan veya onunla bağlantılı bir konuyla alakalı olarak ortaya çıkan ve sınırlı olmamak kaydıyla sözleşmenin mevcudiyeti, geçerliliği, yorumlanması ve ihlali veya feshi ile ilgili sorunlar dahil her türlü ihtilaf, farklılık, anlaşmazlık veya talebin taraflarca ihtilaf tarihinden itibaren 14 gün içinde iyi niyetle ve dostane yöntemlerle çözümlenmeye çalışılacağı, bu 14 günlük süre içinde tarafların herhangi bir çözüme ulaşmaması durumunda ihtilafın tahkim işlemlerinin başladığı tarihte geçerli olan uluslararası ticaret odasının tahkim kurallarına göre çözümleneceği, hisse satış ve alım sözleşmesinin 9.16'ınca maddesi ile uyuşmazlık durumunda tahkim yoluna başvurulacağının şüphe getirmez bir şekilde ortaya konulduğu, tarafların sözleşmedeki bu tahkim şartını 2 numaralı yan sözleşme imzalanmadan çok önce kabul ettikleri, tahkim şartının tahkim hükümlerine elverişli olduğu, sözleşmenin iki tarafın iradelerine tabi olarak düzenlendiği, uyuşmazlığın bu sözleşmeden çıktığı, davalı şirketlerin İstanbul ve Alaşehir Ticaret Sicil Müdürlüklerinde kayıtlı olup yabancılık unsuru taşımadığı, davacının iddiasının aksine tahkim şartıyla sözleşmenin geçersizliğinin herhangi bir sınırlamaya tabi olmaksızın iddia edilmesi halinde dahi tahkim yoluna başvurulacağının aşikar olduğu, davalıların yasal süresi içerisinde tahkim ilk itirazında bulundukları, bu nedenlerle davacının tahkim yoluna müracaat etmeksizin dava açmasının sözleşmeye ve HMK'nun 407 ve devamı maddelerine aykırılık oluşturduğu, belirtilerek; davanın usulden reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, tarafların bir araya gelerek, sonuçları üzerinde tartışılarak imzalatılmış olduğu iddia edilen 2 numaralı yan sözleşme ile karşılıklı fesih protokolü başlıklı sözleşme davacıya tehdit ve baskı ile davalı tarafından zorla imzalatıldığını, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan ve davacının iradesini hiçbir şekilde yansıtmayan sözleşmenin içeriğinde uyuşmazlıkların halli için belirlenmiş olan tahkim şartının da geçersiz olacağını, dava konusu sözleşmenin davalı şirket temsilcisi tarafından korkutma, tehdit ve şantaj yolu ile davacıya yaptığı baskı sonucu ile imzalanmış olduğundan davacının gerçek iradesini yansıtmadığını tahkim ilk itirazının dinlenilmeyeceğini, sözleşme hükümlerinin ve doğurduğu sonuçların Ticaret Hukuku'nun yanı sıra Ceza Hukuku, Rekabet Hukuku ve İş Hukukunu da ilgilendirdiği, hakkında soruşturma yürütülen bir hukuki durum ile ilgili olarak tahkim yargılamasından sonuç beklemek mümkün olmayacağını, Hisse Satış ve Alım Sözleşmesi imzalandıktan sonra ayrıca bir iş sözleşmesi de düzenlendiğini, sözleşme ile davacının ... A.Ş’ye genel müdür olarak atandığını, taraflar arasında şirket müdürlüğü sıfatının yanında ayrıca işçi işveren ilişkisi de kurulduğunu, iş sözleşmesi devam ederken yapılan tahkim sözleşmeleri veya tahkim şartı geçersiz olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE : Dava, hisse satış ve alım sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
\t1.\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\t2.\tToplanan tüm bu deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; taraflar arasındaki uyuşmazlığa yönelik geçerli bir tahkim şartının mevcut olmasına, davalılar tarafından süresinde tahkim ilk itirazında bulunulmasına, davacının ileri sürdüğü irade sakatlığına ilişkin hususların tahkim yargılaması sırasında gözetilebilecek olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre,
duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir\t\t\t\t\t\t
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60-TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t