T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2071 - 2024/886
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2071
KARAR NO\t: 2024/886
KARAR TARİHİ\t: 24/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/02/2023
NUMARASI\t\t: ... ESAS - ... KARAR
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: MÜFLİS
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Kayıt Kabul
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
YAZIM TARİHİ : 24/05/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ \t\t :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27/09/2022 tarihli İİK nun 206 ve 207.maddeleri gereğince düzenlenen ek sıra cetvelinde iş bu başvuruya ilişkin alacak şirket kayıtlarında olmadığından reddine karar verildiğini, söz konusu hukuki dayanaktan yoksun olarak düzenlenmiş olan ek sıra cetvelinin 13/10/2022 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, müvekkilinin 12/04/2013 tarihinde davalı şirkette Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Uzmanı olarak çalışmaya başladığını ve 20/11/2017 tarihinde işten çıktığını, söz konusu şirketin ... Hastanesini devir alma sonrası ekonomik olarak sıkıntılar yaşadığını, devralınacak olan ...Hospital için hisse anlaşmaları yaptığını, bu süreçlerin neticesinde bir kısım ekonomik ortaklıkları kurmak için çabaladıklarını, yeni ortaklıklar sonrasında hastanelerin makinelerinin bakımlarını dahi yaptıramadığını, doktorlar ve personellerin maaşlarını karşılayamamış gelinen noktada ise müvekkilinin Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon uzmanı olarak hastanenin fizik tedavi merkezinin başına geçtiğini, maaş ve elde edilen gelir üzerinden prim usulü çalışmaya başlandığını, maaş ve prim ödemelerinin yapılamamasının bir çok personelin dahi ödemelerini müvekkilinin kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, bölümde kullanılan bir çok malzemeyi bile müvekkilinin cebinden karşılamak suretiyle tedarik edildiğini, bu süreçte bir yandan ekonomik sıkıntılar yaşanırken gerek personele gerekse doktorlara umut veren şirket yetkililerinin müvekkili gibi bir çok maaşlarını alamayan doktorları mağdur ettiğini, yine bu doğrultuda doktorlarla sözleşmeler yapıldığını, maaş ve prim alacaklarına karşılık olarak çek ve senetler verildiğini, toplamda şirket hesabına 257.000,00.TL para gönderildiğini, şirket yetkilileri ile yapılan protokole istinaden yine bir kısım ödemeyi ise elden yapmakla birlikte prim alacaklarına ve verdiği gerek hesaptan geçen gerekse nakden ödenen paraların karşılığında müvekkilinin takibe konu edilmiş olan evrakların verildiğini, söz konusu hastanenin hisselerinden müvekkile ortaklık verilmediği gibi maaş, prim alacaklarının ödenmediğin, nakdi paraların ödenmediğini, alacağın kesinleştiği tarihler itibariyle müvekkilinin söz konusu davalı şirkette çalışmasına devam ettiğini ve SGK kaydında da görüleceği üzere 20/11/2017 tarihine kadar müvekkilinin çalışmasını sürdürdüğünü, söz konusu imzalanan protokole rağmen borçların ödenmemiş olup, müvekkilinin prim alacaklarını dahi alamayınca daha fazla zarar etmemek için iş akdini şuanda bulamadığı ama bulduğunda sunacağı fesih ihtarı ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, .... İcra Dairesi'nin ... İflas dosyasının alacağının tamamının reddedildiğine dair kararının 13/10/2022 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğinden bahisle kayıt kabul davalarının kabulüne, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyalarına ilişkin olarak 19/10/2022 tarihi itibari ile 993.545,03.TL'lik alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi vekili cevap dilekçesi ile; işçinin işverene borç vermesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacının banka yoluyla yapmış olduğunu bildirdiği ...Hospital'ın %2 hisse bedeli açıklaması ile gönderilen paraların müflis şirkete borç olarak verilmiş paralar olmadığını, dekont açıklamasında da belirtildiği üzere ...Hospital %2 hisse bedeli olduğunu, davacının lehine bir alacak doğmasının mümkün olmadığını, ... Hastanesinin açılışının 07/04/2016 olduğunu, bu konudaki bir talebi varsa ... Hastanesinden talep etmesi gerektiğini, 20/10/2016 vade tarihli 500.000,00.TL bedelli çeklerin zamanaşımına uğramış olup 20/10/2016 tarihinde müflis şirketin eski yetkilisi olan ...'nun yetkisinin sona erdiğini, 20/11/2015 keşide 20/03/2016 vade tarihli 500.000,00.TL bedelli olan ve .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından takibe konu edilmiş olan senedin davacıya neyin karşılığı olarak verildiğinin belli olmadığını, davacının ,müflis şirkete mal mı sattığı, nakit para mı verdiği yoksa hizmet mi ettiğinin müflis şirketin kayıtlarından araştırılması gerektiğini, müflis şirketin kayıtlarında böyle bir borcun olmadığını, taraflar arasında alacakların tasfiyesi konusunda protokol yapıldığını, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin tamamen ödendiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ \t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 235.maddesine göre, kural olarak, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde Ticaret Mahkemesine dava açabileceği ancak aynı kanunun 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, somut olayda, iflas sıra cetveli, 04/10/2022 tarihinde ilan edildiği, davacı kayıt başvurusu sırasında tebliğ avansı yatırmadığı, buna rağmen iflas sıra cetvelinin 18/10/2022 tarihinde davacı vekiline bilgi mahiyetinde ayrıca tebliğ edildiği, davanın ise 21/10/2022 tarihinde (ilan tarihine göre yasal 15 günlük hak düşürücü süreden sonra) açıldığının anlaşıldığı, hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği bu nedenle, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın İİK'nun 235/1 ve HMK' ın 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece davanın reddine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, red kararının kaldırılmasını, işbu dava esasına sunulmuş olan tüm belgeler incelendiğinde müvekkilinin alacağının olduğunun belgelerle ve protokolle sabit olduğunu, bu kişilerin davacı müvekkilinin iflas halinde olan şirkette müvekkilinin alacağı olduğunu bilmelerine rağmen ve ... ile davacı ... arasında müvekkilinin iflas halindeki şirketten alacağına yönelik protokol olmasına rağmen iflas idare memurlarınca 27.09.2022 tarihli İİK'nın 206 ve 207. maddeleri gereğince düzenlenen ek sıra cetvelinde sayfa 12 EK-17 olarak gösterilen kısımda \"İş bu başvuruya ilişkin alacak şirket kayıtlarında olmadığından Reddine\" şeklinde karar vererek müvekkilinin alacağının önüne geçerek müvekkilini birçok mahkemede dava açmak zorunda bıraktıklarını, tüm bunlardan anlaşılacağı üzere söz konusu dava yasal süresinde açılmış olup yerel mahkeme tarafından yeterli araştırma yapılmadan yüzeysel inceleme ile davanın usulden reddine karar verildiğini, red kararının kaldırılması ve kayıt kabul davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, davanın yasada belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2004 sayılı İİK'nin 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi \"Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.\" hükmünü içermektedir. İİK'nin 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nin 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2016 tarih ve 2015/5275 Esas, 2016/2424 Karar sayılı kararı da bu yöndedir).
İflas Müdürlüğü İlk Derece Mahkemesi'ne gönderdiği 24/10/2022 tarihli yazı cevabında; sıra cetvelinin ... Gazetesinde, ... Gazetesinde ve Ticaret Sicil Gazetesinde **/**/2022 tarihinde ilan edildiğini, davacının iflas masasına alacak başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için masraf yatırmadığını bildirmiştir.
Somut olayda davacı yan, alacak başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için masraf vermediğinden, dava açma süresinin sıra cetvelinin tebliğinden değil son ilan tarihinden itibaren başladığı, eldeki davanın İİK'nin 235/1. maddesi hükmü uyarınca son ilan tarihi olan **/**/2022 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra **/**/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmuş, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 24/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır