T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2023/521
KARAR NO\t\t: 2024/970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/12/2022
NUMARASI\t\t: 2020/204 Esas - 2022/597 Karar
DAVACI\t\t: SOFRA YEMEK ÜRETİM VE HİZMET A.Ş. (Devrolan : Obasan Gıda Tekstil İnşaat ve Ticaret A.Ş.) - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
DAVALI\t\t: NUH ÇİMENTO SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ\t\t: İtirazın İptali (Açık Hesap Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ \t: 22/05/2020
KARAR TARİHİ\t: 31/05/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 04/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bulunan yemek hizmetleri sözleşmesine istinaden yemek hizmeti verdiği, davalının cari hesap borcunu ödemediğinden icra takibi yaptıları, davalının takibe itiraz ettiği, davalının Körfez İcra Dairesi'nin 2015/825 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin ödemeye devamı,alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında bulunan hizmet sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödendiği, borçları bulunmadığından, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Davacının açmış olduğu davanın Reddine ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kanalı ile alınan bilirkişi raporlarında davacı şirketin alacağının bulunduğu tespit edilmiş ise de çelişki arz eden ve yine tamamen hukuki dayanaktan yoksun şekilde tanzim edilen bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, 20.04.2022 ve 04.09.2022 tarihli bilirkişi raporlarında davalı borçlu şirketin davacı şirkete borcu olmadığı hususu tamamen gerçeklikten ve dayanaktan uzak, öznel ifadelerle raporlanmış olup, işbu raporların hükme esas alınması açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dosyada mevcut 23.03.2021-14.12.2021 tarihli raporlar yalnızca davacı tarafın defterleri incelenerek alınmış raporlar olup, ilgili raporlarda davalı şirketlerin defterleri hiç incelenmemiş olduğundan işbu raporlar eksik olduğunu,ancak dosyada mevcut 20.04.2022-04.09.2022 tarihli raporlar alınırken hem davalı şirketin hem de davacı tarafın defterleri incelendiğini, dolayısı ile eksiklik giderilerek alınmış olan bu raporlar gerçeğe uygun olduğunu, diğer iki rapor ise gerçeklikten uzak ve tek yanlı olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 Tarih - 2020/204 Esas - 2022/597 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; açık hesap alacağından kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için Körfez İcra Dairesi'nin 2015/825 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı Sofra Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. (Devrolan: Obasan Gıda Tekstil İnşaat ve Ticaret A.Ş.) ile davalı Nuh Çimento Sanayi A.Ş. arasında 25/01/2011 tarihli yemek hizmeti sözleşmesi yapıldığı, taraflar arasında 31.11.2011 tarihinden 30.04.2015 tarihine kadar ticari ilişkinin devam ettiği, davacı şirketin 30.05.2014 tarihinde Obasan Gıda Tekstil İnşaat ve Ticaret A.Ş.'yi devir alarak birleştiği, davacı şirket ticari defter ve belgelerinin SMMM bilirkişisi tarafından incelendiği, davacının fiziki defter mükellefi olduğu incelemeye konu 2014-2015 yıllarında ticari defterlerinin eksiksiz olarak tasdiklerinin süresinde yapıldığı, takibe konu alacağa ilişkin tutarın devir alınan şirkete ait 2013 yılından gelen açık hesap alacağından kaynaklandığı, davacı şirket davalı şirkete ve davalının taşeronlarına ve çalışanlarına yemek verip yemek bedellerini de davalı Nuh Çimento Sanayi A.Ş.'ne fatura etmek sureti ile ticaret yaptığı, devralınan şirket merkezi Bursa'da olması nedeniyle Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak 23.03.2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, SMMM bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda; Obasan Gıda Tekstil İnşaat ve Ticaret A.Ş. 2011, 2012, 2013 yıllarında fiziki defter mükellefi olduğu, defter tasdiklerini süresinde ve eksiksiz olarak yaptığı, devir olunan Obasan Gıda Tekstil İnşaat ve Ticaret A.Ş. defter kayıtları incelendiğinde, 336.646,88 TL bakiye devir ettiği bu alacağın devirden önce oluşması sebebiyle Obasan Gıda Tekstil İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin kayıtlarında ve fatura incelemelerinde tespit edildiği, devirden sonra da Sofra Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. ile Nuh Çimento Sanayi A.Ş. arasından ticaretin devam ettiği, sonuç olarak davacının kendi defterlerine göre 17.237,99 TL alacağının bulunduğu Obasan firması ile davacı Sofra Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarından tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi amacıyla 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporu alındığı, raporda 2011 2012 2013 2014 2015 yıllarına ait kayıtların Gelir İdaresi Başkanlığına yasal süresi içerisinde gönderildiği, tasdike tabi defterlerin TTK ve VUK hükümlerine uyarınca tasdiklerinin yapıldığı, davalının defter kayıtlarında yapılan inceleme sonrası borç görülmediği, davalı şirket ayrıca ticari defterlerinde taşeron firmalar için davacı şirketlerden yemek aldığı, bunların ödemelerini davalı firmanın yaptığı, itiraz üzerine 04.09.2022 tarihli ek bilirkişi raporu alındığı, raporda davacının dosya kapsamında talep ettiği 17.237,99 TL alacağın, 16.661,48 TL'sinin Yapı Merkezi İnş. Mak. San. A.Ş. firmasına düzenlenen faturadan kaynaklı olduğu, bu tutar davalının ticari defterlerinde faturanın kabul edilmemesinden kaynaklı olarak düzeltme kaydı ile iptal işlemi yapıldığı, kalan 576,51-TL fark ile ilgili olarak herhangi bir tespit yapılamadığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık; davacının, davalıdan sözleşme ve açık hesap uyarınca alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Eldeki uyuşmazlıkta; davalının delil olarak sunduğu, davacı şirket tarafından devralınan Obasan Gıda Tekstil İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin davalı şirkete hitaben yazığı 30/06/2013 tarihli belgede, davalının alt taşeronu olduğu anlaşılan ve tam ünvanın belgede belirtilmeyen \"Yapı Merkezi İnşaat Mak.\" isimli şirkete yapılan yemek hizmeti bedeli olan 16.661,48 TL'nin ödenmesinin istendiği, bu belgeye göre davacı, davalı ve alt taşeron şirket arasında üçlü bir ticari ilişki kurulduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından alt taşerona verilen yemek hizmeti bedelinin davalı tarafından ödenip, dava dışı alt taşeron şirketin hakedişlerinden mahsup edildiği davalının ticari defterlerinden anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığı doğuran 16.661,48 TL bedelli faturanın, 04/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre aynen davalı şirketin ticari defterlerine, 01.07.2013 tarihinde Obasan şirketine alacak kaydı, 01.05.2014 tarihinde ... nolu yevmiye nolu alacaklandırma işlemi ile borçlandırma yöntemi ile iptal edildiği görülmektedir.
6102 sayılı TTK'nın 21-(2) maddesine göre; \"Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır\" hükmü bulunmaktadır. Yine ayıp halinde iş sahibinin ayıp ihbarında bulunması gerekmektedir.
Davalı şirket, dava konusu faturanın kayıtlardan çıkarılmasına ilişkin, faturaya itiraz veya ayıp ihbarı gibi bir delil sunmamıştır. Bu durumda, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının önce faturayı ticari defterlerine kaydetmesi ve daha sonra dayanaksız bir şekilde iptal etmesi, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırıdır. Diğer yandan, davalı davacı ile aralarındaki sözleşme hükümlerine göre davacının taşeron şirketlere verdiği yemek bedellerinin sözleşme kapsamında olmadığını savunmuş ise de yukarıda belirttiği üzere bir çok kez taşeron şirketlere ait yemek bedellerine ilişkin faturaları kabul edip ticari defterlerine kaydettiği görülmekle bu savunmanın da dinlenme olağanı bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalara göre; davacının 16.661,48 TL alacaklı olduğu ve davanın bu kısım yönünden kısmen kabulü gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tümden reddi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 Tarih - 2020/204 Esas - 2022/597 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Körfez İcra Dairesi'nin 2015/825 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 16.661,48 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b-Alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın (16.661,18 TL) %20'si oranında hesaplanan 3.332,24-TL icra inkar tazminatının davalından alınarak davacıya verilmesine,
c-Alınması gerekli 1.138,15-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 204,08-TL harçtan mahsubu ile bakiye 934,07-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ç-Davacı tarafından sarf edilen davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.975,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%96,66 Kabul) 2.875,99-TL'lik kısmının peşin yatırılan 204,08-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 16.661,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 576,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ret oranına göre hesaplanan (%96,66 Kabul - %3,34 ret) 1.275,85 TL'nin davalıdan, bakiye kalan 44,15 TL'nin davacıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
ğ-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan 220,70-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 292,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 512,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/05/2024
\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*