T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2365
KARAR NO\t: 2024/1303
KARAR TARİHİ\t: 28/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/05/2023
NUMARASI\t\t: 2023/75 Esas, 2023/365 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava istirdat talebine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın mutlak ticari dava olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartının yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Yerel mahkemece davanın haksız haciz nedeni ile tahsil edilen paraların iadesi için açılan istirdat davası olduğu ve tarafların tacir olmadığı, ticari işletmelerinden kaynaklı bir alacak söz konusu olmadığı ve mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle dava konusunun ticaret mahkemelerinin görev alanına girmediğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; açılan davaya asliye hukuk mahkemesi bakmakla görevli olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1.maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3)Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362.maddesinin c bendi gereğince; yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2024
\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır