T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2021/1871
KARAR NO\t\t: 2024/1062
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27.09.2021
NUMARASI\t\t: 2020/730 E. - 2021/504 K.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 24.05.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24.05.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2021 tarih 2020/730 E. - 2021/504 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA :Davacı vekili, 18.12.2019 tarihinde, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... plaka sayılı dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek, davacı için geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiş, 01.09.2021 tarihli değer artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 134.663,12-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 15.643,58-TL'ye çıkartmıştır.
\tCEVAP:Davalı vekili, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.03.2019 - 20.03.2020 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS'nın ... adına sigortalı olduğunu, bu poliçede kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının 360.000,00TL olduğunu, sigortalının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, toplanan delillerden 18/12/2019 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın yüzde yetmiş beşinden, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği, davacının olay tarihinde çalışmadığını beyan ettiği, 13.11.1994 doğumlu ...'da davaya konu 18.12.2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak şahsın meydana gelen Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %11.2 (on bir nokta iki) ve bugünkü yaşına göre de %11.3 (on bir nokta üç) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, şahısta trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması, sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamadığı,18.12.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan ... için yapılan İş Göremezlik Tazminat hesaplamasında seçenekli bir hesaplama yapıldığı, buna göre; TRH Tablosu ve Progressif Rant Yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı takdirde; Sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna karşılık, Geçici İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 15.643,58 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 134.663,12 TL olmak üzere toplam 150.306,70 TL maddi zarar hesaplanmış olup davalı ... A.Ş'nin poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumluluğu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile sürekli işgöremezlik tazminatı 134.663,12 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 15.643,58 TL'nin sigorta şirketine müracaat tarihi olan 6 Kasım 2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta şirketinin limitleri de aşılmamak kaydıyla davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, bakıcı gideri ispatlanamadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, yerel mahkemece yalnızca tek aktüer bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulduğunu, uyuşmazlığın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, zira davaya konu kazanın ardından davacı tarafın 29.01.2020 tarihinde müvekkili sigorta Şirketine başvuruda bulunduğunu ancak, başvuruda gerekli evrakların müvekkili Şirkete iletilmediğini, yerel mahkemece, denetime elverişli bir kusur ve maluliyet oranını tespite tönelik rapor alınmadan hüküm kurulduğunu, müvekkili Şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında alınan medikal görüş raporunda davacının maluliyet oranı %5 olarak tespit edilmiş olmasına rağmen, mahkemece alınan raporda davacının maluliyet oranı %11,2 olduğu, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte bir rapor alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemi kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, bu yönden itiraz edilmişse de bu değerlendirilmediğini, ayrıca davacının maluliyet oranı Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan alınan kesin ve muteber bir raporla ispatlanmadığından, yanlış maluliyet oranı üzerinden tazminat hesabı yapıldığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
\tGEREKÇE :Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan cismani zararın ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\t2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.)
\tDavalıların sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arzeder. Bu kapsamda, dosyaya kazandırılan açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli, mevcut kusur bilirkişisi raporu ile olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde, oluş şekline uygun düşecek biçimde, taraflara kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle, kusur değerlendirilmesi yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
\tHak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda 1931 tarihli PMF cetvellerine göre saptanmakta ise de gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi güncel veriler ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olduğundan tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam yönteminin kullanılması gerekir. ( Yargıtay 4. HD'nın 03.01.2022 tarih ve 2021/9412 E - 2022/3622 K., 17. HD'nin 23.03.2021 tarih ve 2020/6173 E. - 2021/3121 K.) Aynı şekilde, yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi icap etmektedir. (Yargıtay 17. HD'nin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 E. - 20121/1848 K. ) Bu durumda davalı vekilinin TRH-2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemi kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğine yönelik istinaf itirazı yerinde değildir.
\tAçıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kusurun olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, tazminat hesabının progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmasına, yaşam tablosuna ilişkin ileri sürülen istinaf itirazlarının sonuca etkili olmamasına, tazminatın poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 10.267,45 TL'den peşin alınan 2.570,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.697,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 24.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.