T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/253 Esas - 2024/372
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/253 Esas
KARAR NO\t: 2024/372
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ....
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Hisse Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 03/06/2024
KARAR Y.TARİHİ \t: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan \"İtirazın İptali\" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın .... adresindeki .... şubesini ... sözleşmesi gereği işletmekteyken ... verenin yazılı rızasını almaksızın ... alan olarak sahip olduğu hisselerinin %10 'u müvekkiline, diğer kalan %20 hisseyi de %10 'ar hisse olarak dava dışı ... ve ...'a ... sözleşmesine aykırı olarak devrettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu adi yazılı sözleşme kapsamında dava dışı ...'dan 120.000,00 TL, ...'dan 100.000,00 TL ve müvekkilinden 87.600,00 TL para aldığını, müvekkili ve diğer hissedarların ortak oldukları bu şirkette çalıştıklarını ancak davalı tarafından herhangi bir sigorta girişi yapılmadığını, müvekkili ve diğer dava dışı hissedarların, haricen yaptıkları araştırma sonucunda ... anlaşmasının kapsamında ... alanın, hisselerini/paylarını 3. kişilere ancak ... veren'in yazılı ön izni ile devredebileceğini, aksi halde ... alanın hissedar olması hakkındaki taahhütlerini ihlal etmiş olması nedeniyle ... verene kararlaştırılan cezai şartı kayıtsız, şartsız ve peşin olarak derhal ödemek zorunda olduğu ve bununla birlikte ... verenin sözleşmeyi de tek taraflı feshetme yetkisine sahip olduğunu öğrendiklerini, müvekkili ve diğer hissedarların davalı tarafa yaptıkları sözleşmenin geçersiz olduğunu öğrendiklerini ve bu nedenle de ortaklıktan ayrılmak istediklerini ve hisse bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, hisse bedelinin ödenmemesi üzerine davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR\t
2. Dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye usulüne uygun şekilde davalı yana tebliğ edilmesine karşın, davalı yan davaya cevap vermemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında, dava konusu alacağın tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasında hisse devir vaadi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutar olduğu konusunda uyuşmazlık bulunduğu ancak yargılama sırasında tarafların sulh olmak suretiyle uyuşmazlık konusunu sonlandırdıkları anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
6. Hisse satış sözleşmesi örneği.
7. .... sayılı dosyasının uyap evrakları.
8. Anlaşma protokolü
9. .... sayılı icra dosyası.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE \t
10. Dava, hisse devir vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
11. Davacı vekili 02.06.2024 tarihli dilekçesinde; dosya kapsamında tarafların anlaştığını, anlaşma protokolü kapsamında karar kurulmasını, davalı tarafın da anlaşma protokolünde kabul ettiği üzere yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
12. Davacı vekili 03.06.2024 tarihli duruşmada; dava konusu uyuşmazlık hakkında davalı yanla sulh olduklarından davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalı yandan yargılama giderleri haricinde vekalet ücreti ve inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
13. 6100 sayılı HMK'nın 313/1. maddesinde; \"Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.\", 314. maddesinde; \"Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.\" 315/1. maddesinde ise; \"Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.\" düzenlemelerine yer verilmiştir.
14. Somut olayda; eldeki davanın açıldıktan tarafların dava konusu alacak nedeniyle sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
15. Davacı vekilinin beyanı ve taraflar arasında yapılan anlaşma protokolü nazara alınarak, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, taraflar ancak davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerinden bırakılmasına ve yine .... bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM\t
1. Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2. Davacı yanın beyanları nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar ve İlam Harcı
3. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken (Mahkememizce yapılan incelemede; feragat dilekçesinin, ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında hesaplanarak) 285,06 TL harcın, peşin alınan 1.542,10 TL harçtan düşümü ile arta kalan 1.257,04 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 346,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan harç toplamı olan 519,80 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
8. Taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 03.06.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır