T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/701 Esas - 2024/373
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/701 Esas
KARAR NO\t: 2024/373
HAKİM\t:....
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/04/2021
KARAR TARİHİ\t: 03/06/2024
KARAR Y.TARİHİ \t: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket arasında 30/04/2017 tarihinde 3.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu tarafından 20/12/2018 keşide tarihli .... numaralı ve 50.000 TL bedelli çekin müvekkili bankaya verildiğini, sözleşme uyarınca hakkında konkordato tasdik kararı verilen davalı şirketin ödemeleri yerine getirmeyerek sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ve hesabın kat edildiğini, davalı hakkında konkordato kararı verilen .... Esas sayılı dosyasına alacaklı olarak kayıt tarihi itibariyle nakdi 2.384.847 TL, gayrinakdi 28.180,00 TL olmak üzere toplam 2.413.027,00 TL alacak bildirildiğini, konkordato komiserliği tarafından 958.173,81 TL alacak taleplerinin kabul edildiğini, 1.454.853,19 TL alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından İİK.nun 301 maddesi uyarınca itiraz edildiğini, mahkemece 09/03/2020 tarihli ara kararı ile bu kez borçlu şirket kayıtlarına dayanılarak müvekkilinin alacağının 966.254,75 TL nakdi alacak üzerinden oylamaya katılmasına hükmedildiğini, .... Mahkemesi nin itirazlarına hükümde yer vermediğini, itiraza uğrayan bir kısım nakdi ve gayrinakdi alacaklarına ilişkin açık yasa hükmüne rağmen depo kararı da verilmediğini, müvekkili bankanın çek riskinden kaynaklı 50.000 TL bedelli çekten doğan alacağı konkordato kapsamı dışında kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla .... Şubesinin ... numaralı ve 20.12.2018 keşide tarihli 50.000 TL çekten kaynaklı alacağının davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR\t
2. Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin konkordato başvurusu neticesinde .... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet süresi dolmadan önce konkordato komiserlerinin hazırladıkları rapor çerçevesinde 19/02/2019 tarihinde geçici mühletin kesin mühlete çevrildiğini, müvekkili şirketin konkordato tasdik talebinin 19/06/2020 tarihinde kabul edildiğini, davacı banka alacağının 966.254,75 TL olarak tespit edildiğini ve bu şekilde tasdik edildiğini, davacı bankanın davayı hak düşürücü süreden çok sonra ikame ettiğini, hak düşürücü süreden sonra ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu çekin geçici mühlet tarihi içinde 20/12/2018 tarihinden keşide edildiğini, davacı banka tarafından konkordato komiserlerinin onayının olmadığının bilindiğini, davacı bankaca bu husus çekin arkasına yazıldığını, dava konusu çekin arkasına komiser imzası bulunmadığından işlem yapılmadığı hususunun tarihsiz olarak şerh düşüldüğünü, konkordato komiseri tarafından işlem izin/onay verilmediğinden ve işlem mahkeme onayından geçmediğinden çekin hükümsüz olduğunu, davacı bankanın alacağının bulunmadığını, davacı yanın kötü niyetli olarak ikame ettiğini savunmuş öncelikle hak düşürücü süreden sonra ikame edilen davanın esasına girilmeden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasında, dava konusu 50.000 TL bedelli çekten doğan alacağın konkordato projesinin kapsamı dışında kalıp kalmadığı, davacı bankanın çekten doğan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu ancak yargılama sırasında davacının davasından feragat ettiği anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
6. Çek örnekleri.
7. Genel Kredi Sözleşmesi örneği.
8. Dekont örnekleri.
9. .... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları.
V-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE \t
10. Dava; İİK m. 308/b kapsamında çekişmeli alacağın tahsili istemine ilişkindir.
11. Davacı vekili 27.05.2024 tarihli dilekçesi ile; tarafların anlaşmış olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
11. Davalı vekili 27.05.2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
12. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1. Davanın feragat nedeniyle reddine,
2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken (Mahkememizce yapılan incelemede; feragat dilekçesinin, ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında hesaplanarak) 285,06 TL harcın, peşin alınan 853,88 TL harçtan düşümü ile arta kalan 568,82 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 03.06.2024 tarihinde ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır