T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/540 - 2024/826
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/540
KARAR NO\t: 2024/826
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/11/2021
NUMARASI\t\t: 2020/580 E. - 2021/889 K.
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Rücuen Tazminat
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/11/2021 tarih ve 2020/580 Esas - 2021/889 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... Medikal Ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi, ... Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkili ile yapılan sözleşmeler uyarınca davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi ... tarafından iş mahkemesinde açılan davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın icraya konulduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına 31.137,36-TL ve 2.743,65-TL olmak üzere toplam 33.881,01-TL ödendiğini, mahkeme kararında müvekkili belediyenin üst işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, ancak işveren sıfatının dava dışı işçiyi istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğunu, söz konusu işçilik alacaklarından da davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye ödenen 33.881,01-TL’nin, şimdilik 300,00-TL’sinin davalılardan tahsilini talep etmiş, 26/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ... ... Ltd. Şti yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 523,07 TL'ye, ... AŞ yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 103,65 TL'ye, ... Taşımacılık ... Ltd. Şti yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 2.233,86 TL'ye, ... Tem. ... Ltd. Şti yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 1.175,18 TL'ye, ... ... AŞ yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 29.845,24 TL ye yükseltmiştir.
\tDavalı ... İnş. ve Turz. Ltd. Şti. vekili, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, dava dışı işçi tarafından açılan davada verilen kararın henüz kesinleşmediğini, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre davacının rücu hakkının bulunmadığını, davacı belediye ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğunu, davacı kurumun asıl işveren konumunda bulunduğunu, müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödenmesi gereken bir kıdem tazminatının bulunmadığını, dava dışı işçinin yıllık izin alacaklarından da müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Med. Ve Tem. İnş. Gıda Taş. A.Ş. Vekili, adi ortaklığa karşı dava açılamayacağını, davacı idarenin dava dışı personele ödemiş olduğu meblağı davalı şirketlere rücu edemeyeceğini, müvekkillerinin bahsi geçen sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında ifa ettiklerini, teminat mektubunun da ortak girişime iade edildiğini, kıdem tazimatına hak kazanan personellerin kıdem tazminatlarının müvekkili şirketler tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketler ile yapılan sözleşme sona erdikten sonra ... Med. ve Tem. İnş. Gıda Taş. A.Ş. bünyesinde çalışmaya devam ettiği, ... Med. ve Tem. İnş. Gıda Taş. A.Ş. ile yapılan sözleşme kapsamında 2 adet kesin teminat mektubunun verildiğini, ancak personellerin kıdem tazminatlarını ödeme gerekçesi ile teminat mektuplarının iade edilmeyerek nakde çevrildiğini, davalı idarenin yaptığı uygulama nedeni ile Ankara Batı 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/121 Esas sayılı dosyası ile teminat mektuplarının tahsili talepli olarak dava açıldığını, bu dosyanın incelenmesi gerektiğini, 7163 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen fıkra ile 11.09.2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemeyeceği yönünde düzenleme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... Holding Anonim Şirketi vekili, dava dışı işçinin 2006 yılında 1 ay süreyle müvekkili şirkette çalıştığını, 4857 sayılı Kanunun 2. maddesine göre, asıl işveren ve alt işverenin işçilik tazminat ve alacaklarından birlikte sorumlu olduğunu, bunu ortadan kaldıracak her türlü anlaşmanın geçersiz bulunduğunu, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin sözleşme giderleri ve genel giderler arasında yer almadığını, 4734 sayılı Kanun uyarınca yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin 78. maddesi hükmünün de bu yönde olduğunu, davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmelerin tip sözleşme niteliği taşıdığını, bu nedenle 6098 sayılı Kanunun 20. maddesi kapsamında genel işlem koşulları açısından değerlendirilmesi gerektiğini, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacı belediyeye ait olduğunu, müvekkilinin faiz, vekalet ücreti, icra masrafları nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirdiği, buna göre davalıların sorumluluk miktarlarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ... İnşaat ve Turizm Ltd. Şti. ve ... Tic. Aş'ye karşı açılan davaların reddine, ... İnş.Nak. Tur. Sey. Eml. Kom. Ve Petrol Ürünleri. Ltd. Şti'ye karşı açılan davanın kabulü ile 523,07 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, ... Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 1.722,64 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... Medikal ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık A.Ş'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 12.242,21 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... ... Temizlik Hizmet Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ye karşı açılan davanın kabulü ile 1.175,18 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin ödediği işçilik alacaklarının tamamından davalı Şirketlerin sorumlu olduklarını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktarlardan farklı olarak karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalılar ... Med. ve Tem.İnş. Tur. Gıda Pey. Taş. A.Ş. ile ... Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, sözleşmenin teminatı olarak idareye 2 adet kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin sona ermesi sebebiyle müvekkillerinin teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini, bu talebin davacı tarafından reddedildiğini, davalı idareye ait yazışmalarda da görüleceği üzere teminat mektuplarının, dava konusu işçilik alacaklarının ödenmesi amacıyla nakde çevrildiğini, teminat mektubundan kesinti yapılırken adi ortaklardan ... Ltd. Şti'ye'ye ait olduğu iddia edilen borcun da tahsil edildiğini, bu sebeple müvekkil ... Ltd. Şti.'nin hiçbir yönden borcu bulunmadığını, müvekkili şirketlerin adi ortaklık dönemine ait tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, bu sebeple o dönem için idareye verilen teminat mektuplarının itiraz olmaksızın ortak girişime iade edildiğini, davacının dava dışı personelin hangi proje kapsamında ne kadar alacağı olduğunu bilmesine karşın, bu alacakları teminat mektubundaki miktardan karşılamayarak varlığını iddia ettiği kamu zararının artmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:1- Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tHMK'nın 341/2. maddesine göre miktar ve değeri 3.000 TL'sini geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup bu miktar 11.11.2021 karar tarihi itibariyle 5.880,00- TL'dir.
Davalı ... Tem. Hiz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince, karar istinaf edilmişse de, mahkemece anılan davalı yönünden karar altına alınan miktar 1.175,18 TL olup, istinaf incelemesine esas miktarın HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı ... Tem. Hiz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Med. ve Tem. İnş. Tur. Gıd. Pey. Taş. A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; davalı ... Med. ve Tem. İnş. Tur. Gıd. Pey. Taş. A.Ş. vekili tarafından, davaya konu edilen alacak nedeniyle davacıya verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiği ve işbu dava yoluyla müvekkilinden mükerrer tahsilat yoluna gidildiği savunulmuş olup, teminat mektuplarının dava konusu alacak ile ilgili olarak da nakde çevrildiğinin anlaşılması halinde bu bedelin, davacının alacağından mahsup edilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla, borcu söndüren işlemlerden olan ödemenin yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı da gözetilerek, mahkemece dava konusu alacak nedeniyle anılan davalıdan alınan teminat mektuplarının nakde çevrilip çevrilmediğinin ve bu suretle borcun tahsil edilip edilmediğinin araştırılması gerekmektedir.
\tYukarıda açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde esasa etkili delil niteliğinde olan hususların değerlendirilmediği anlaşıldığından, Davalı ... Med. ve Tem. İnş. Tur. Gıd. Pey. Taş. A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tem. Hiz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Medikal ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2021 gün ve 2020/580 Esas - 2021/889 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
\t4-Davacı vekili ile davalı ... Medikal ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
\t5-Davacı tarafça istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
\t6-Davalı ... Medikal ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70 TL Maktu, 80,70 maktu, 119,24 TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 9,12 TL tamamlama harcının istek halinde anılan davalıya iadesine,
\t7- Davalı ... Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde anılan davalıya iadesine,
\t8-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t9-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
\t10-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,\t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/04/2024 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024
\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.