T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/185 Esas
KARAR NO: 2024/820 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/892 Esas - 2023/751 Karar
TARİHİ: 08/11/2023
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... Elektrik ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden ... Dan. Ve İnş. Ltd. Şti.'ne ... nolu kredi hesabından taksitli ticari kredi ve ... nolu kredi hesabından nakit kredi kullandırıldığını, ...'ün sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, Kredinin geri ödenmesinde yaşanan sorunlar nedeniyle kredi hesabının Beşiktaş ... Noterliğinden 05.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile ve 05.08.2021 tarihli taahhütlü mektup gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, İhtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, Borçluların borcun tamamına, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Borca itirazın haksız olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, alacağın *620'inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Banka, Beşiktaş ... Noterliğinden 05.08.2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtar ile 05.08.2021 tarihli taahhütlü mektup, tebligat belgesi, Genel Kredi Sözleşmesi kredi geri ödeme tablosu, kredi hesap hareketleri fotokopilerini ibraz etmiştir.Davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/11/2023 tarih 2022/892 Esas - 2023/751 Karar sayılı kararında; \"Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, takip dayanağı genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 13/07/2023 tarihli rapor, kredi ödeme planı dosya içerisinde yer almaktadır. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 84.599,43 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 02/09/2021 ve 10/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 26/08/2021 tarihli dilekçesi takibe konu borca itiraz ettiği, itirazın 7 günlük yasal süre içerisinde yapıldığı, itirazın davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.Anılan icra takiplerine dayanak genel kredi sözleşmelerinin davacı banka ile davalı şirket arasında 21/02/2017 tarihinde 500.000,00 TL limit ile akdedildiği, davalı ...'ün anılan sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefaletin sözleşme tarihleri itibarıyla yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerinde düzenlenen şekil koşullarına uygun olduğu, davalıların sözleşmede yer alan imzalarını inkar etmediği anlaşılmıştır. Davacı yan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Taraflar arasında davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı ...'ün anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan talep edebileceği muaccel bir alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, davacının davalılar hakkında icra takibi başlatmasının TMK'nun 2. maddesine aykırı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından davalılara gönderilen 05/08/2021 tarihli ... yevmiye numaralı Beşiktaş ... Noterliğinin ihtarnamesinde 63.924,00 TL taksitli ticari kredi borcunun ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Anılan noter ihtarnamesi davalı şirketin sözleşmedeki adresine 18/08/2021 tarihinde ulaşmış ancak tebliğ edilemeden iade olmuştur, İİK 68/b maddesi ve sözleşmenin bu yöndeki hükümleri gereği davalı şirketin sözleşmede belirttiği adrese tebligatın ulaşıp iade edildiği 18/08/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ yapılmış sayılmıştır. Diğer davalı ...'ün adresine ise 18/08/2021 tarihinde ulaşmış ancak tebliğ edilemeden iade olmuştur. İİK 68/b maddesi ile sözleşmenin bu yöndeki hükümleri kredi borçluları için uygulanabilecek olup kefiller açısından geçerli olmadığından davalı kefil ...'ün temerrütünün takip tarihi olan 12/08/2021 tarihi itibariyle başlayacağı kabul edilmiştir.Davacı tarafından davalılara gönderilen 05/08/2021 tarihli iadeli taahhütlü mektupla, ... nolu kredi hesabının kat edildiği, 267,23 TL kredi borcunun ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Anılan noter ihtarnamesi davalı şirketin sözleşmedeki adresine 11/08/2021 tarihinde ulaşmış ancak tebliğ edilemeden iade olmuştur, İİK 68/b maddesi ve sözleşmenin bu yöndeki hükümleri gereği davalı şirketin sözleşmede belirttiği adrese tebligatın ulaşıp iade edildiği 11/08/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ yapılmış sayılmıştır. Diğer davalı ...'ün adresine ise 11/08/2021 tarihinde ulaşmış ancak tebliğ edilemeden iade olmuştur. İİK 68/b maddesi ile sözleşmenin bu yöndeki hükümleri kredi borçluları için uygulanabilecek olup kefiller açısından geçerli olmadığından davalı kefil ...'ün temerrütünün takip tarihi olan 12/08/2021 tarihi itibariyle başlayacağı kabul edilmiştir.İhtarnamelerde kredi borçlusu ve müteselsil kefile ödeme için 7 günlük mühlet verilmiş olup, kredi borçlusuna ihtarlar 11/08/2021 ve 18/08/2021 tarihlerinde tebliğ edilmiş sayılmış, borçlulara verilen atıfet mehli dolmadan, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolması beklenilmeden, 12/08/2021 tarihinde dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ilamsız icra takibi başlatılmıştır. \"Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalılara bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçlulara ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 1 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve 2017/4707 Esas 2019/2247 Karar sayılı ilamı). Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden icra takibine geçilmesi TMK'nun 2. maddesine aykırıdır. Hal böyle olunca mahkemece takip tarihi itibariyle davalıların muaccel bir borçları olmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. \" (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/958 Esas, 2020/1117 Karar sayılı ilamı) Yukarıda bahsi geçen istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/3428 Esas, 2022/7729 Karar sayılı ilamıyla \"İstinaf mahkemesince, davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalılara bir ihtar yapılmasa bile, borcun muaccel hale geleceği ancak davacı bankanın gönderdiği ihtarnameyle borçlulara ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 1 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal ettiği, takip tarihi itibariyle davalıların muaccel bir borçları olmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararında isabet görülmeyerek, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.\" şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı yönde yerleşmiş şekilde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5008 Esas, 2021/3451 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4453 Esas, 2021/6292 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4453 Esas, 2021/6292 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2627 Esas, 2020/4963 Karar sayılı ilamları bulunmakla, mahkememizde görülmekte olan dava konusu takibin, hesap kat ihtarı ile tanınan 7 (yedi) günlük süre dolmadan önce başlatıldığı, hesabın kat edilmesinin muaccel hale gelen borç yönünden temerrüt şartlarının oluşturulması yanında borcun ödenmesi için süre tanınmak suretiyle borcun ödenmesinin ertelenmesi niteliğinin de bulunduğu, hesap kat ihtarı ile tanınan süre dolmadan icra takibine başlanılmasının TMK'nin 2. maddesi hükmüne aykırı olduğu, hesap kat ihtarı ile süre verilmesinin sonuca etkili olmayacağının düşünülmesi halinde ise hesabın kat edilmesine gerek kalmaksızın icra takibine başlanılmak suretiyle temerrüt şartlarının oluşmasının sağlanabileceği, bu hali ile hesap kat ihtarı ile tanınan süre dolmadan takibe başlanılması nedeniyle davaya dayanak takip tarihleri itibari ile muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borç bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur\"gerekçesi ile, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup; istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılmasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Borçlulara müvekkili nezdinde ... nolu kredi ve ... nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında 64.647,25-TL (FAİZ,FER'İ VE MASRAFLAR HARİÇ) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını; borçluların yukarıda bilgileri verilen kredi borcunun müvekkil nezdinde muaccel olduğunu; borçluların işbu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini; borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını; borçluların itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, itiraz eden borçluların sözleşmede imzasının bulunduğunu, ... nolu kredi borcunun ödenmesi amacıyla borçlulara; Beşiktaş ... Noterliği ... Yevmiye Numaralı 05.08.2021 tarihli İhtarnamesi ve ... Barkod numaralı uyarı mektubunun ptt kanalı ile gönderilmişse de; işbu borcun borçlular tarafından ödenmemiş olup; müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu; bu nedenle dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlanması akabinde mezkur itirazın iptali davasının ikame edildiğini, Yerel mahkemece dosyanın banka hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş olup; bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda; \"müvekkil bankanın davalı borçlulardan alacaklı olduğunu açıkça tespit etmiştir. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında ; \" Alacaklı banka ile ... Elektrik ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 21.02.2017 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ...’ün sözleşmeyi 21.02.2017 tarihinde, 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğunu bildirirek sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Bankanın, ... Elektrik ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne 27.02.2017 tarihinde Kredi Garanti Fonu Kefaleti ile 36 ay vadeli 250.000,00 TL kredi kullandırdığı, Kullandırılan kredinin vadesinde ödenememiş üzerine, kredi borçlusunun talebi ile kredi ... sayılı taksitli ticari kredi hesabından, aylık % 1,33 (yıllık % 15,96 ) akdi faiz oranı üzerinden 20.03.2020 valör tarihli 24 ay taksit ödemeli, 50.812,60 TL olarak yapılandırdığı, ... numaralı kredi hesabından %29 faiz oranı ile KGF kefaleti ile kullandırılan kredinin 3. yıl komisyon ödemesi olarak 01.03.2021 tarihinde 214,15 TL tahsil edilmek suretiyle nakit kredi kullandırıldığı, Kredi geri ödeme planında belirtilen taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş ... Noterliğinden 05.08.2021 tarih, ... yevmiye numarası ile gönderilen hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusu ve müteselsil kefil borçlunun adresine 18.08.2021 tarihinde ulaştığı, ancak tebliğ edilemeden iade olduğu, Kredi borçlusu ... Elektrik ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne İİK.68/b maddesi gereğince 18.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, Ödeme için 7 gün süre verildiğinden temerrüt 25.08.2021 çarşamba günü mesai bitim saati itibariyle başlayacağı, İİK.68/b maddesi kredi borçluları için uygulanabileceği, müteselsil kefiller için uygulanamayacağı dikkate alındığında müteselsil kefil ...’ün temerrütü takip tarihi olan 12.08.2021 tarihi itibariyle başlayacağı, Keza, ... nolu kredi hesabı için gönderilen ihtarnamenin de kredi borçlusu ... Elektrik ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ve ...’ün kredi sözleşmesindeki adresine 11.08.2021 tarihinde ulaştığı, ancak tebliğ edilemeden iade olduğu için 11.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, Müteselsil kefil ...’ün adresine 11.08.2021 tarihinde ulaşmış, ancak tebliğ edilemeden iade olduğu, Ödeme için 7 gün süre verildiğinden kredi borçlusu için temerrüt 18.08.2021 çarşamba günü mesai bitim saati itibariyle başlayacağı, İİK.68/b maddesi kredi borçluları için uygulanabileceği, müteselsil kefiller için uygulanamayacağı dikkate alındığında müteselsil kefil ...’ün temerrütü takip tarihi olan 12.08.2021 tarihi itibariyle başlayacağı, ... numaralı kredi hesabından kullandırılan taksitli ticari kredinin akdi faiz oranı aylık % 1,33 yıllık % 15,96 olduğu, Buna göre uygulanacak temerrüt faiz oranının % 31,92 olacağı, ... numaralı kredi hesabından kullandırılan kredinin akdi faiz oranının %29 olduğu, Buna göre uygulanacak temerrüt faiz oranı %58,00 olacağı, takipte %56,50 oranında temerrüt faizi istendiği için talep ile bağlı kalınacağı, Gönderilen ihtarnamelerde kredi borçlusu ve müteselsil kefile ödeme için, ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün mühlet verildiği Kredi borçlusuna ihtarlar 11.08.2021 ve 18.08.2021 tarihlerinde tebliğ edilmiş sayılmış olmakla, icra takibi henüz verilen 7 günlük ödeme süresi dolmadan başlatıldığı, Borçlulara verilen atıfet mehli dolmadan 12.08.2021 tarihinde başlatılan takibin erken başlatılmış icra takibi olduğu, Sayın Mahkeme bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığından, verilen süre dolmadan (temerrüt başlamadan) önce yapılan takip ile borçluların temerrüde düşeceklerinin kabul edilmesi hali için de 12.08.2021 takip tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplandığı, 12.08.2021 tarihi itibariyle alacak tutarının; 51.026,75 TL Ana para 10.926,41 TL Hesap kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz 104,18 TL %5 gider vergisi 195,98 TL Hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz 316,14 TL İhtar masrafı 20,00 TL İhtar masrafı 62.589,46 TL olacağı, Buna göre alacaklının icra takibine, 62.589,46 TL alacak üzerinden, 50.812,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31,92 oranında temerrüt faizi, 214,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devam edilebileceği\" belirtildiğini; bilirkişi raporu ile de müvekkili bankanın davalı borçlulardan olan alacaklarının tespit edildiğini, Muacceliyet ile temerrütün farklı kavramlar olup hukuki sonuçlarının da birbirinden farklı olduğunu; hesabın katı ihtarnamesinin tebliği temerrüdün başlangıcı yönünden hüküm ifade ettiğini, ihtar ve ihtarın tebliği temerrüt faizinin hesabında dikkate alınması gerekli bir durum olduğunu; bu nedenle hiçbir şekilde davalıların asıl borçtan ve akdi faiz ile masraflardan sorumlu olmayacağının söylenemeyeceğini; kat ihtarında belirtilen sürenin bitimi beklenmeden takip başlatılması durumunda muacceliyet tarihinin takip tarihi olduğu yargıtay kararlarının tümünde içtihat haline geldiğini ancak yerel mahkeme tarafında bu hususun göz ardı edilerek itirazın iptali davalarının tümden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların hesabın kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelecekleri, muacceliyet için kat ihtarının tebliğine dahi gerek olmadığı, kat ihtarının tebliği beklenmeden takip açılması durumunda muacceliyet tarihinin takip tarihi sayılacağı; kat ihtarının tebliğinin ancak muhatap borçlu ya da kefiller için yalnızca takip öncesi faiz durumunu etkilediği asla ve asla hiçbir şekilde asıl alacak ve akdi faiz kalemlerinin muacceliyet durumunu etkilemediğini, Bu hususun Yargıtay 19. H.D 13.02.2014 tarih, 2013/18783 E., 2014/2861 K., 28.02.2017 tarih, 2016/13881 E., 2017/1590 K. Yargıtay H.G.K 24.05.2017 tarih 2017/19-815 E., 2017/1007 K. sayılı ilamlarında açıklandığını; müvekkili banka tarafından davalı borçluya kullandırılan kredinin ticari nitelikli kredi olup, muacceliyet için kat ihtarının tebliğine dahi gerek olmadığı, kat ihtarının tebliğinin ancak muhatap borçlu ya da kefiller için yalnızca takip öncesi faiz durumunu etkilediği asla ve asla hiçbir alacak kaleminin muacceliyet durumunu etkilemediğini, dolayısıyla Yerel mahkemece gerekçeli kararda açıklanan ''kalan anapara tutarının ise kat ihtarnamesinde verilen süre dolmadan icra takibinin açılmış olması nedeniyle takip tarihinde muaccel olmadığı, '' kanaatinin tümüyle hatalı olduğunu; mezkur borca dayanak kredinin ticari kredi olduğu gözetildiğinde; kat ihtarnamesinde ödeme için verilen süreden önce icra takibine başlanması halinde bu durumun, sadece faiz hesabında dikkate alınması gerektiğini, asıl alacak ve sözleşmeden kaynaklanan akdi faizin takip tarihi itibariyle muaccel olduğunu, İleri sürerek, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ve dairemizce re'sen nazara alınacak nedenlerle; yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne, dairemiz aksi kanaatte ise yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması akabinde istinaf ilamına göre yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, davacı Banka ile davalı kredi asıl borçlusu ... Elektrik ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 21/02/2017 tarihli 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalı ...'ün sözleşmeyi aynı tarihte ve aynı limitle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı kredi lehdarına taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin zamanında ödenmediği gerekçesi ile hesabın 05/08/2021 tarihinde kat edildiği, davalılara kredi borcunun yedi gün içerisinde ödenmesi ihtarını Beşiktaş ... Noterliğinin gönderilen ... yevmiye numaralı 06/08/2021 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 18/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile ise tebliğ edilemediği, davacı banka tarafından ihtarnamede verilen yedi günlük süre dolmadan 13/08/2021 tarihinde davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı esas dosyası ile toplam 84.599,43-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalılarca yasal süre içerisinde itiraz edilmesi üzerine, duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, dava konusu icra takibinin usulüne uygun başlatılıp başlatılmadığı, itirazın iptali davasının dava şartlarının mevcut olması halinde davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalılara bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçlulara ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 7 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve 2017/4707 Esas 2019/2247 Karar sayılı ilamı). Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden 13/08/2021 tarihinde icra takibine geçilmesi TMK'nun 2. maddesine aykırıdır. Hal böyle olunca takip tarihi itibariyle davalıların muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borçları bulunmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetildiğinde; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/05/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy çokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından, davacı bankanın davalılara gönderdiği kat ihtarnamesindeki mehil dolmadan takip başlattığı, takip tarihi itibariyle alacağın henüz muaccel olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verişmiştir. Somut olayda, davacı banka ile davalı kredi asıl borçlusu ... Elektrik ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 21/02/2017 tarihli 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalı ...'ün sözleşmeyi aynı tarihte ve aynı limitle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı kredi lehdarına taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin zamanında ödenmediği gerekçesi ile hesabın 05/08/2021 tarihinde kat edildiği, davalılara kredi borcunun yedi gün içerisinde ödenmesi ihtarını Beşiktaş ... Noterliğinin gönderilen ... yevmiye numaralı 05/08/2021 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 18/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile ise tebliğ edilemediği, davacı banka tarafından ihtarnamede verilen yedi günlük süre dolmadan 13/08/2021 tarihinde davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı esas dosyası ile toplam 84.599,43-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalılarca yasal süre içerisinde itiraz edilmesi üzerine, duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı banka tarafından davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin gönderilen ... yevmiye numaralı 06/08/2021 tarihli ihtarnamesi ile; hesabın kat edildiği ve nakdi kredilerden doğan toplam 63.924-TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. İhtarnamenin davalı şirkete 18/08/2021 tebliğ edildiği, davalı kefil adına çıkartılan tebligatın ise iade döndüğü, tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayan yedi günlük süre dolmaksızın, 13/08/2021 tarihinde davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığı sabittir. Somut olayda, kredi alacağı; kredi lehdarı şirkete yirmi dört ay vade ile kullandırılan ve bir kısım taksitleri ödenmemiş bulunan taksitli ticari kredinin bakiyesi ile komisyon alacağı borcundan oluşmaktadır. Kat tarihi itibariyle ödenmeyen taksitlerin her biri bakımından temerrüt gerçekleşmiş ise de; henüz vadesi gelmemiş kredi taksitleri bakımından muacceliyet hesabın kat edilmesi ile gerçekleşmiştir. Diğer ifade ile davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle, genel kredi sözleşmesi feshedilerek davalı şirkete kullandırılan tüm kredilerin bakiye alacakları bakımından hesap kesilmiştir. Kat tarihi itibariyle davacı bankanın varlığını iddia ettiği vadesi gelen ve gelmeyen tüm bakiye alacak muaccel olmuştur. Ne varki temerrüdün gerçekleşmesi için, 6098 Sayılı TBK'nun 117/1 fıkrasıda yer alan ve muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceğini öngören düzenleme karşısında, kat tarihinde muaccel hale gelen borç bakımından temerrüd henüz gerçekleşmemiştir. Davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarname, mahkeme kabulünün aksine bir muacceliyet yahut erteleme ihbarnamesi değil, TBK'nun 117/1 fıkrası ile 6102 Sayılı TTK'nun 18/3 fıkrası kapsamında gönderilmiş bir temerrüt ihtarnamesidir. Temerrüt, ihtarname ile verilen yedi günlük süre sonunda ve muaccel borç halen ödenmemişse gerçekleşecek, temerrüdün sonucu olarak davacı banka davalılardan, TBK'nun 120 ve TTK'nun 8, 9 ve 10 maddeleri çerçevesinde, temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilecektir. Buna göre; temerrüt ihtarında verilen mehlin dolmasını beklemeksizin takip başlatılmasının sonucu, bu süre dolana dek temerrüt faizi talep edememekten ibaret olup, bu durum muaccel borcu müeccel hale getirmez. Aksi kabul; temerrüt ve muacceliyet kavramları arasındaki farkın ortadan kalkmasına, muaccel bir borcun borçlusuna gönderilen ve mehil içeren, borçluya temerrüdün sonuçları ile karşılaşmaksızın son bir ifa şansı tanınması amacını güden tüm temerrüt ihtarnamelerinin, alacaklının bu yönde açık bir iradesi olmasa dahi, borcun ödenmesinin ertelenmesi, başka değişle yeni bir vade tanınması, muaccel borcun müeccel hale gelmesi sonucu doğurmasına neden olacaktır. Yukarıda açıkladığım gerekçeler ile ihtarname ile verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden icra takibine geçilmesinin TMK'nun ikinci maddesine aykırı olduğuna, takip tarihi itibariyle davalıların muaccel hale gelmiş bir borçları bulunmadığına, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediğine yönelik çoğunluk görüşüne katılmıyor, muhalif kalıyorum.