T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/286
KARAR NO\t: 2024/439
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 21/01/2015
KARAR TARİHİ\t: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani zarar sebebiyle açılan tazminat ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili 21/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/11/2014 günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olan ... Plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, davalıların kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kusurları oranında davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduklarını, kaza ile ilgili Urla CBS ce kovuşturma yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/08/2017 tarihli dilekçesi ile davalı ... A. Ş yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı ... A. Ş'den hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ... A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, sürücü kusursuz ise ödeme yükümlülüğünün olmadığını, tedavi gideri teminatı kapsamında olan geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, kalıcı iş göremezlik zararı için maluliyetinin kalıcı olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; ... Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, azami limitin 268.000 TL'si olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, sürekli maluliyet oranının da ATK dan alınması gerektiğini, geçeci iş göremezlik teminatının SGK sorumluluğunda tedavi kapsamında olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarının %40'dan aşağı olmayan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini faizin yasal olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı.
2- Davacının trafik kazası sonrasındaki tedavilerine ilişkin tedavi evrakı ile genel adli muayene raporu.
3-İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Sağlık Kurulu raporu.
4- Kazaya karışan tarafların ehliyet ve ruhsat fotokopileri.
5- ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ZMMS poliçeleri ile hasar dosyaları.
6- Trafik Bilirkişi Raporu:
Mahkememizce dosya, kusur oranlarına ilişkin rapor düzenlenmesi için kusur uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ; olaya konu 12/11/2014 tarihli kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, belirtilmiştir.
7- Davacının maluliyet durumunun tespitine ilişkin İstanbul ATK raporu:
Mahkememizce dosya İstanbul ATK ya gönderilerek davacının maluliyet oranına ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK ca düzenlenen raporda özetle ; davacının E cetveli oranına göre %30.2 oranına göre meslekte kazanma gününden kaybetmiş sayılacağı, davacının iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
8- Aktüer Bilirkişi Raporu:
Mahkememizce dosya sigortacı bir bilirkişiye tevdi edilerek davacının maddi tazminat talebi hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, teminat limitinin 268.000,00-TL olduğu, ... Plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde ZMMS polizesi ile sigortalı olduğu teminat limitinin 268.000,00-TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve maluliyet oranının %30,2 olduğunun tespit edildiği, malul kalanın yaşı, bu nedenle askerlik süresi, ekonomik durumuna dair tüm bilgiler dikkate alındığında bu kaza nedeniyle davacı ...'ın geçici dönemde maluliyeti %100 ve sürekli iş göremezlik döneminde maluliyeti %30.2 kabul edilerek ve kazada davalıların toplam kusuru %100 kabul edilerek bulunan toplam bedensel zararının; Geçici iş göremez dönem = 7.160,89-TL, Bilinen aktif dönem = 12.104,57-TL, Gelecek aktif dönem = 221.737,15-TL, pasif dönem ( emeklilik) = 24.537,79-TL olmak üzere toplam zarar 265.540,40-TL olacağı, davacı yanca iş bu zararın davalı ... şirketlerinin sigortalı araçlarına ait sürücülerin kusurları oranında olmakla, davacının iş bu kaza nedeniyle uğradığı toplam 265.540,40-TL zarardan sigorta şirketlerinin kusur oranlarına göre sorumlu olabileceği, davacı ile davalılardan ... Sigorta A. Ş sulhen anlaşarak 170.000,00-TL alındığı, ve bu sigorta şirketine karşı açılan davadan feragat edildiği, ancak dosyada kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarına dair rapor bulunmadığı, kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarının belirlenmesi ile davalı ... A. Ş nin sorumluluğunun tespit edilebileceği belirtilmiştir.
9- BAM kaldırma kararı sonrası aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu:
ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan22/12/2022 tarihli raporda özetle;
Sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki minibüs ile iki yönlü yolda seyir halinde iken olay mahalli yol bölümüne geldiğinde, arkadan gelen trafiği kontrol etmeden, dikkatsiz ve hatalı biçimde sola doğrultu değiştirerek sol arkasından gelen ve aracını geçmek isteyen kamyonetin önünü kapatıp bu kamyonetin de kendisine çarpmamak için yolun soluna yanaşıp yoldan çıkmasına sebebiyet verdiği olayda, asli kusurlu olduğu;
Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde seyir halinde olan minibüsü sol şeride geçerek geçmek istediği sırada, minibüsün de sola doğrultu değiştirerek sol şeride geçmesiyle bu araca çarpmamak için yolun soluna yanaşıp yoldan çıkması sonucu meydana gelen olayda, sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 29/05/2018 tarihli ... E-... K sayılı gerekçeli kararı ile davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, davalı ...Ş ye yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, Mahkememiz kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 17/03/2022 tarihli ilamı ile davalılardan ... Sigorta A.Ş yönünden verilen kararın kaldırılması ile dosya mahkememizin işbu ... esasına kaydedilerek kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma kararında; \"ATK Trafik İhtisas Dairesinden davaya konu kazanın oluşumundaki kusur durumu konusunda davacının 16/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılar nitelikte yeni bir rapor alınmasından ve sonucuna göre bir karar verilmesi\" gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmış olup Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda rapor aldırılmıştır. ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde aldırılan rapora nazaran farklı bir kanaate varılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, davalılar aleyhlerine açılmış olan işbu davanın yapılan 11/01/2024 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmedikleri görülmüş ve anılan celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmemiştir. Bu durum karşısında, davacı tarafça kaldırma kararı öncesinde ibraz edilen 09/08/2017 tarihli dilekçe ile ... Sigorta yönünden açılan davadan feragat edilmiş olduğundan ve karar davalılardan ... Sigorta yönünden verilen karar bakımından kaldırıldığından davalı ... yönünden davanın vaki feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Davalı ...Ş. vekili tarafından davacı tarafa ödeme yaptıkları davacı taraftan yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair dilekçe sunulduğu anlaşıldığından davalı ... lehine kaldırma kararı öncesinde verilen karar gibi vekalet ücretine hükmedilmemiştir. ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan dava bakımdan ise HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davalı ... yönünden davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Davalı ... (yeni unvan: ... A.Ş.) yönünden davanın HMK. nun 150/5 maddesi gereğince 12/04/2024 tarihi itibari ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 34,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 393,44-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre dava değeri üzerinden belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı ...Ş. lehine kaldırma kararı öncesi kazanılmış haklar gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının derhal ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı