T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2156
KARAR NO: 2024/1490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2023
NUMARASI: 2021/104 E - 2023/242 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi, ... sok. No: ... Bahçelievler İstanbul adresinde bulunan müvekkiline ait taşınmazın bir bölümünün 29/04/2014 tarihli kira protokolü ile ... Bankası T.A.O Şirinevler Şubesince ATM yeri olarak kiralandığını, söz konusu taşınmazın 15.03.2018 tarihinde ... T.A.Ş.'ye kiralandığını, kiracı ... T.A.Ş.'nin elektrik teknisyenleri tarafından yapılan tadilat işlemleri sırasında 31.05.2018 tarihinde ... nolu sayaca, ... ATM'lerine ait süzme sayacın bağlı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun ivedi şekilde 31.05.2018 tarihinde ... Elektrik Sefaköy Şefliğine bildirilerek durumun tespitinin talep edildiğini, durum tespitinden sonra hem ...'tan hem de ... Tic. Ltd, Şti.'den ayrı ayrı tüketim bedeli olarak tahsilat yapıldığının ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. teknisyenlerince tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait ... numaralı aboneliğe bağlı ... seri numaralı sayaçtan ... seri numaralı sayaca süzme olarak elektrik verilmesi sonucu mükerrer ödemeler yapıldığını, Borçlu-davalı tarafından da 14.06.2019-1822 nolu sonuç yazısında belirtildiği üzere ... Bankasınca kira başlangıcından(15.05.2014) sözleşmenin sona erdiği 31.05.2018 yılına kadar 4 yıllık bir dönemde kullanılan toplam 32128,463 KW elektriğin davacı şirketin sayacından kullanıldığı dolayısıyla 2019 yılı güncel tüketim tutarı üzerinden hesaplandığında mükerrer olarak ödenen 25.955,10-TL'nin 31.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya karşı başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, takibin devamı için açılacak itirazın iptali davasının ticari dava olmakla dava şartı olarak belirlenen arabuluculuk kurumuna İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... numarasıyla 23.11.2020 tarihinde müracaat edildiğini, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı borçlunun takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemelerde 04.06.2018 tarihinde ...-... numaralı tesisatlar arasında süzme kullanım tespiti yapıldığını ancak her iki tesisatın tüketim kayıtlarının kontrol edilmesi halinde süzme kullanımının ... numaralı tesisattaki ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı isimli aboneliğin başlangıcından bu yana devam etmediğini, anlık yapılan hatanın bağlantı nedeniyle ortaya çıktığının anlaşılamadığını, ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı isimli aboneliğin başlangıç tarihi sonrasında karşı tarafa ait tüketim ortalamalarının, taraflarınca yapılan iddia, tespit ve beyana göre artmış olması gerekirken aksine düşmüş olduğunu, bu sebeple davacı lehine herhangi bir tenzil işlemi yapılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili şirket tarafından hazırlanan faturalarda bir hata bulunmadığının, davacı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın elektrik kullanımları doğrultusunda faturalandırma işlemi yapıldığını, bir bedel oluşturulduğunu, açıklanan sebeple, davacı tarafın iddialarının Mahkeme nezdinde dikkate alınmamasını ve reddini talep ettiklerini, haksız ve yersiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"davacı şirketin, ... ATM sinin tüketmiş olduğu elektrik miktarına tekabül eden tutarı da ödemiş olduğu, yapılan dava ve takip konusu fazla ödeme nedeniyle davalı kurumdan 14.912,20 TL asıl alacak ve 6.043,58 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği\" gerekçeleriyle 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.912,20-TL asıl alacak ve 6.043,58-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; yapılan yargılama sonucunda dava konusu uyuşmazlık net olarak tespit edildiğini, ancak elektrik tüketim değeri olarak süzme sayacın söküldüğü tarih olan 2018 elektrik kwh birim bedeli üzerinden hesaplama yapıldığını, elektrik birim bedelinin 2018 yılından günümüze gelene kadar %900 oranında arttığını, dava tarihi itibariyle de %300 oranında birim değerinde artışın söz konusu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirketin fatura tahakkuku hukuka uygun olduğunu, ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı'nın aboneliği sonrasında davacı tarafa ait tüketim ortalaması iddia edildiği gibi artmadığını, aksine azalmış olduğunu, raporda bunun aksinin ortaya konmamış olduğunu, yönetmelik gereği iade süresinin 1 yıl ile sınırlandırıldığını, davacı tarafça talep edilen faiz türüne ve bilhassa işletilen faizin de hatalı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kök raporun da bu itirazlarını doğruladığını, davacının itirazi kayıtla ödeme yapmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, mükerrer faturalandırma nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı dava dışı banka ATM cihazı için hem müvekkili hem de dava dışı banka tarafından ayrı ayrı faturalandırma yapılması nedeniyle ödeme yapıldığını ileri sürmektedir.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiler raporlarında; ... ATM sayacının takıldığı tarih ile sayacın söküldüğü 04/06/2018 arasında davacı sayacı ... ATM'sinin tüketimini de kayıt ettiğini, bu kapsamda davacının davalıya ... sayacının üzerindeki endeks değeri (32128,46 kwh) fazladan ödeme yaptığı, ödenen bedelin 14,912,20 TL olduğunu belirlemişlerdir. Bilirkişiler ek raporlarında ise, \" mükerrerlik tespit tarihi aynı zamanda hesaplamalarda dikkate alınan birim fiyatın geçerli olduğu tarih (04.06.2018) ile takip tarihi (16.11.2020) arasındaki sürede fazladan yapılan 14.912,20 TL. tutarın, işlemiş ticari avans faiz bedeli 6.043,58 TL. olarak hesap edildiğini\" belirtmişlerdir.Somut olayda, dava dışı bankanın ATM cihazı için süzme sayaç ile faturalandırma yapılmasına rağmen, davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda da ATM için kullanılan elektriğin dahil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.Buna göre, davacının talebinin fazla yapılan ödemenin faiziyle iadesi talebine ilişkin olduğu, mükerrer faturalandırma yapılan miktarın ilgili fatura dönemlerindeki tutarının hesaplanmış olduğu, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle hesaplama yapılmasının usule uygun olduğu anlaşılmakla davacı istinaf itirazları yerinde değildir.Davalı istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise, bilirkişi raporuyla davacı sayacı ... ATM'sinin tüketimini de kayıt ettiğinin saptanmış olduğu, yönetmelikte belirtilen sürenin tarafça şirkete başvuru halinde uygulanabileceği, yargılama halinde dava zaanaşımı sürelerinin uygulanacağı, talebin hatalı faturalandırmaya ilişkin olması nedeniyle de ödeme tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesinin isabetli olduğundan davalı istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına, Davalıdan alınması gereken 1.431,49 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 357,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.073,62 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/05/2024