T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/739 - Karar No:2024/434
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/739
KARAR NO\t: 2024/434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/02/2022
NUMARASI\t\t: 2020/493 E-2022/145 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 16/05/2024
\tDavacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:\t
\tDavacı vekili; 13.10.2005 tarihli Ordu-Giresun Doğalgaz Bağlantı Hattı Yapımı (FAZ-3) Projesi Sözleşmesinin ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş.- ... İnş. Tic. San. A.Ş. iş ortaklığı ile imzalandığını, 20.10.2005 tarihinde yer teslimi yapılmasına karşın projede 420 günlük süreye ilaveten verilen süre uzatımları neticesinde proje süresinin 25.07.2008 tarihine kadar uzatıldığını, yüklenici firmanın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yönetim kurulunun 24.10.2008 tarih 2008/33-357 no'lu kararı ile ...-... iş ortaklığı ile imzalanan sözleşmenin feshine ve Kanun maddelerine istinaden feshedilmiş kalan işlerin mümkün olan en kısa sürede yeniden ihale edilmesine karar verildiğini, sözleşmenin feshinden sonra kalan işlerin tamamlanmasını teminen Mühendislik ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı'nca yeniden ihaleye çıkıldığını, yapılan değerlendirmeler sonucunda ... Mühendislik Harita İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile 14.07.2009 tarihinde 'Ordu-Giresun Doğalgaz Boru Hattı Yapımı (FAZ-3) Kalan İşlerin Tamamlanması İşi' sözleşmesi imzalanarak yapım çalışmalarına başlandığını ve 30.12.2010 tarihi itibariyle geçici kabulün akabinde de kesin kabulün yapıldığını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 33.18. maddesi hükmüne göre sözleşmenin feshi nedeniyle davacının uğradığı zarar- ziyanın tahsil edilmesine yönelik olarak Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/667 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava dışı Sami Şahin Seban tarafından davacı şirket aleyhine Ankara 9. İş Mahkemesi'nin 2010/1291 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davası sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ... aleyhine brüt ücret, brüt kıdem, brüt ihbar, brüt fazla mesai, brüt yıllık ücretli izin, UBGT, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkeme kararının Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26776 sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine davacı şirket tarafından icra dosyasına 85.000,00 TL tutarında teminat mektubu ibraz edildiğini, icra takibine konu Ankara 9. İş Mahkemesi kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2015/10181 Esas, 2016/14471 Karar sayılı kararı ile bozulduğunu, Ankara 9. İş Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonunda 11/05/2017 tarih ve 2017/227 Esas- 2017/314 Karar sayılı kararı ile brüt ücret, brüt kıdem, brüt ihbar, brüt fazla mesai, brüt yıllık ücretli izin, brüt UBGT, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine icra dosyasında bulunan teminat mektubunun 17.10.2017 tarihinde nakde dönüştürüldüğünü, teminat mektubu bedelinin icra dosya borcunu karşılamadığından bakiye borç miktarı olarak 2.002,03 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, ayrıca davalı şirket tarafından sayman mutemedi alındıları ile 25,20 TL temyiz harcı, 123,60 TL temyiz başvurma harcı olmak üzere toplam 148,80 TL, 01.12.2014 tarihinde 45,60 TL tehiri icra karar harcının 22.06.2015 tarihinde yatırıldığını, toplam miktarın 194,40 TL olduğunu, ayrıca dava dosyası kapsamında 2.168,85 TL bakiye karar harcının gecikme zammı ile birlikte 2.339,91 TL olarak 13.05.2015 tarihinde, bakiye karar harcı ve gecikme zammı ile birlikte toplam 59,66 TL olarak 28.03.2018 tarihinde ödendiğini, Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi veznesine ödenen miktarın 2.599,57 TL olduğunu, böylece bahsi geçen dava dosyası için yapılan toplam ödemenin 89.796,00 TL'ye ulaştığını, davalı iş ortaklığına 09.04.2020 tarih 11900 sayılı yazı gönderilerek 89.796,00 TL'nin 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin 29. ve 33. maddelerinde ve sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21., 35. ve 48. maddelerinde yüklenici şirketlerin işçilerin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumlu bulunduğu yönünde hükümlere yer verildiğini ileri sürerek, 89.796,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizleri ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalılara çıkarılan meşruhatlı davetiyeler usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
\tMahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında \"Ordu-Giresun Doğalgaz Bağlantı Hattı Yapımı (FAZ-3) Projesi” için sözleşme imzalandığı, dava dışı işçinin hizmet alımına ilişkin davalı şirket nezdinde belirli bir dönem içinde çalıştığı, alınan 12/06/2021 tarihli ek rapor denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alındığı, sözleşme ekinde işçilik ödemesi bakımından alt işverenin sorumluluğu konusunda açık hüküm bulunduğu, davalıların işçinin çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak üzere tam sorumluluğunun bulunduğu, hükmedilen işçilik alacağı bedelinin davalıların sorumluğu olduğu orana denk gelen yargılama giderleri ve icra harç ve masraflarından da davalıların sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa teminat mektubunun nakde çevirildiği 17/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
\tDavacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Giresun ili ile Ordu ve Samsun illerine bağlı ilçelere gaz arzı sağlamak amacıyla müvekkili tarafından ihalesine çıkılan Ordu-Giresun Doğal Gaz Bağlantı Hattı Yapımı (Faz-3) Projesi Sözleşmesinin ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş.-... İnş. Tic. ve San. A.Ş. iş ortaklığı ile 13.10.2005 tarihinde imzalandığını, 20.10.2005 tarihli yer teslimi ile yapımına başlanan projede 420 günlük süreye ilaveten verilen süre uzatımları neticesinde projenin süresinin 25.07.2008 tarihine kadar uzatılmasına rağmen yüklenici firmanın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Yönetim Kurulu'nun 24.10.2008 tarih ve 2008/33-357 no'lu kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğini, kalan işlerin mümkün olan en kısa sürede yeniden ihale edilmesine karar verildiğini, Giresun Doğal Gaz Bağlantı Hattı Yapımı Faz-3 Projesi ile ilgili sözleşmenin Yönetim Kurulu'nca feshedilmesinden sonra kalan işlerin tamamlanmasını teminen Mühendislik ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı’nca yeniden ihaleye çıkıldığını, yapılan değerlendirmeler sonucunda ... Mühendislik Harita İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile 14.07.2009 tarihinde \"Ordu-Giresun Doğal Gaz Boru Hattı Yapımı (Faz-3) Kalan İşlerin Tamamlanması İşi\" sözleşmesinin imzalanarak yapım çalışmalarına başlandığını ve 30.12.2010 tarihi itibari ile geçici kabulün yapılarak Ordu-Giresun Doğal Gaz Boru Hattı Yapımı (Faz-3) Kalan İşlerin Tamamlanması İşi’nin bitirildiğini ve akabinde yapılan kesin hesabın onaylandığını, daha sonra ...-... iş ortaklığının taahhüdü altında iken feshedilen Ordu-Giresun Doğal Gaz Bağlantı Hattı Yapımı Faz-3 Projesi sözleşmesinin feshine ilişkin 33.18. maddesinde \"...Sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir...\" hükmü gereği proje kapsamındaki ... aleyhine sonuçlanabilecek kesinleşmemiş davalar ile ilgili haklarının saklı kalmak kaydı ile feshedilen projede fesih nedeniyle ...’ın uğradığı zarar-ziyanın tahsil edilmesine yönelik \"... İnşaat Taahhhüt Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi\" ve \"... İnş. Tic. ve San. A.Ş.\" aleyhine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/677 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, söz konusu projeyle alakalı olarak kesinleşmemiş olan ve yukarıda anılan Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/677 Esas sayılı dava ile talep edilen zarar-ziyanın dışında kalan davalardan, ... tarafından müvekkili aleyhine Ankara 9. İş Mahkemesi’nin 2010/1291 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında davanın kısmen kabulüne karar verilerek müvekkili aleyhine brüt ücret, brüt kıdem, brüt ihbar, brüt fazla mesai, brüt yıllık ücretli izin, UBGT, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkeme kararının Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/26776 sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına 85.000,00 TL tutarında teminat mektubu ibraz edildiğini, icra takibine konu Ankara 9. İş Mahkemesi kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 2015/10181 Esas, 2016/14471 Karar sayılı kararı ile bozulması ve Ankara 9. İş Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonunda 11.05.2017 tarih ve 2017/227 Esas- 2017/314 Karar sayılı kararı ile brüt ücret, brüt kıdem, brüt ihbar, brüt fazla mesai, brüt yıllık ücretli izin, brüt UBGT, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine icra dosyasında bulunan teminat mektubu 17.10.2017 tarihinde nakde dönüştürülerek, teminat mektubu bedelinin icra dosya borcunu karşılamadığından bakiye borç miktarı olarak 2.002,03 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, ayrıca müvekkilinin sayman mutemedi alındıları ile 25,20 TL temyiz harcı, 123,60 TL temyiz başvurma harcı olmak üzere toplam 148,80 TL’nin 01.12.2014 tarihinde, 45,60 TL tehiri icra karar harcının 22.06.2015 tarihinde yatırıldığını, ayrıca dava dosyası kapsamında 2.168,85 TL bakiye karar harcı gecikme zammı ile birlikte 2.339,91 TL olarak 13.05.2015 tarihinde, bakiye karar harcı ve gecikme zammı ile birlikte toplam 59,66 TL olarak 28.03.2018 tarihinde ödendiğini, Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi veznesine ödenen miktar 2.599,57 TL olup, böylece bahsi geçen dava dosyası için yapılan toplam ödemenin 89.796,00 TL'ye ulaştığını, sözleşmeyi imzalayan ve iş ortaklığını oluşturan firmalardan ...…A.Ş ile ilgili 14.05.2010 tarih ve 7564 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 509. sayfa ve 722907 sicil numarasında \"... Inşaat Taahhhüt Ticaret ithalat ihracat Limited Şirketi\" başlığı altındaki 2. maddede .... İnş. Tic. ve San. A.Ş'nin Anonim Şirket dönemine ilişkin kul halinde devralmadan önceki doğan bütün sorumluluklar ve yükümlülükler iş bu limited şirketin bünyesinde de aynen devam edecektir.\" ifadesinin yer aldığını, adresinin de \"...\" olduğunu, ... Inş. Tic. ve San. A.Ş. adresinin sözleşme ekinde bulunan ve Ankara 13. Noterliği’nden alınan imza sirkülerinde \"...\" olarak yer aldığının tespit edildiğini ancak sözleşmeyi imzalarken iş ortaklığının yasal adresinin ... olarak değiştirildiğini ve İş Ortaklıklağı ile ilgili tebligatların beyan ettikleri adrese gönderilmesini talep ettiklerini, bu durum üzerine PTT kanalı ile iadeli-taahhütlü olarak yüklenici iş ortaklığının beyan ettiği adrese gönderilen 09.04.2020 tarih ve 11900 sayılı yazıda özetle, bahsi geçen dava sonucunda müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı toplam 89.796,00 TL bedelin, iş ortaklıkları ile imzalanan ve 24.10.2008 tarihinde feshedilen \"Ordu-Giresun Doğal Gaz Bağlantı Hattı Yapım İşi (Faz-3) Projesi Sözleşmesi\"nin ilgili hükümleri çerçevesinde iş ortaklıklarının sorumluluğunda olduğunu ve bu yazının taraflarına tebliğ tarihinden itibaren 15 (on beş) takvim günü içinde Mali İşler Daire Başkanlığı ile irtibata geçilerek söz konusu bedelin kuruluşları kasasından çıktığı tarihler itibarıyla hesaplanacak faiziyle birlikte ... hesabına yatırılması, ödeme dekontunun başkanlığa gönderilmesi ve bilgi verilmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, söz konusu bu yazı yüklenici firma iş ortaklığının adresine PTT tarafından 15.04.2020 tarihinde götürülmüş ancak adreste kimse olmadıgı ve haber kagıdı bırakılmak sureti ile gönderi 16.04.2020 tarihinden itibaren PTT iş yerinde beklemeye bırakılmış, 05.05.2020 tarihinde dolan bekleme süresi sonrasında 06.05.2020 tarihinde iade edildiğini, yüklenici firma iş ortaklığına gönderilen ve 15 (on beş) takvim günü süre verilen yazıya istinaden ödenmek zorunda kalınan toplam 89.796,00 TL ile ilgili verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığının görüldüğünü, müvekkili ve davalılar arasındaki akdedilen sözleşmenin Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştırdığı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 29. maddesinde \"Yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda Yapım işleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır.\", sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları başlıklı 35.maddesinde \"... Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalık: veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanlar; hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmemesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır...\", yine Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin Alt Yüklenicilerin Çalıştırılması ve Sorumlulukları başlıklı 21. maddesinde de \"...Alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenici sorumludur. Alt yüklenicilerin idarece kabul edilerek onaylanması bu sorumluluğu hiçbir şekilde değiştirmez...\" ve sözleşmenin feshe ilişkin 33.18 maddesinde \"Sözleşmenin Feshi nedeniyle İdarenin uğradığı zarar ve ziyan Yükleniciye tazmin ettirilir.”, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin Sözleşmenin Feshi ve Tasfiye Durumları başlıklı 48. maddesinde \"....Ayrıca, sözleşmenin feshi nedeniyle İdarenin uğradığı zarar ve ziyan Yükleniciye tazmin ettirilir.” denildiğini, mahkemece 89.796,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 52.590,08 TL üzerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu (Yargıtay 9. HD'nin 27.10.2020 tarih ve 2017/3607 E- 2020/13473 K), dava konusu olay işyeri devri olmakla birlikte son işveren bütün borçları üzerine devralmış olup, söz konusu işçilik alacaklarının tamamından sorumlu hale geldiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır