T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t ANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/756 Esas
KARAR NO\t: 2024/414
HAKİM\t\t: ... ...
KATİP\t\t: ... ...
DAVACILAR\t\t:1-... - (TC....) - ...
\t\t:2-... - ... - ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ... -...
\t\t\tAv. ... - ...
DAVALI\t\t:... - ... - ...
TASFİYE MEMURLARI\t: 1-... - ... - ...
\t\t2-... - ... - ...
\t\t3-... - ... - ...
DAVA\t\t: Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ\t\t: 16/11/2022
KARAR TARİHİ\t\t: 20/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t\t: 03/06/2024
\tMahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'a kura çekiminde düşen .... nolu parseller ile davacı ...'a kura çekiminde düşen .... nolu parsellerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı ayrı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavacılar vekili 20/05/2024 tarihli celsede dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından tapu kaydında davacılar uhdesine geçirilmesi nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı davaya cevap vermemiş, esasa ilişkin beyanda bulunmamıştır.
\tDava; ... ortaklığından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
\tDavacı tarafça usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş bilirkişi raporu alınmıştır.
\tDavalı usulüne uygun tebliğe rağmen ... defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.
\tBilirkişi heyeti 05/10/2023 tarihli raporu ile; kooperatifin incelenen genel kurul belgelerinden davacıların ... üyesi olduklarının görüldüğü, 21/10/2007 tarihinde yapılmış olağanüstü genel kurul toplantısında kooperatife ait parsellerin (arsaların) ikişerli yani çift olarak gruplandırılması ve kura çekiminin de buna göre yapılmasının kararlaştırılmış; dava dilekçesi ekinde sunulmuş kura çekilişine ait listede ... üyesine yapılmış arsa tahsislerinin gösterildiği listede ...'a .... parsellerin tahsisli olduklarının görüldüğü, davacıların kooperatife borçlu olup olmadıklarının tespiti için incelenmesi gerekli yasal defterlerin sunulmamış, incelenecek yerin bildirilmemiş olması nedeniyle bu yönde bir incelemede bulunulamadığı, .... mahkemenin idari tedbir kararının düzelttirilmesi talebi dışında dava dosyasına davalı ... tarafından herhangi bir açıklama yapılmamış olduğu rapor edilmiştir.
\tSomut olayda; davaya konu taşınmazların davacılar adına tapuya kayıt ve tescil edilmesi karşısında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca davanın açılmasında haklılık durumu yönünden yapılan değerlendirmede; davalının usulüne uygun tebliğe rağmen ... defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu ile de izah edildiği üzere davacıların ... üyesi oldukları, davacıların ... üyesi olmadıklarına yönelik bir iddianın ileri sürülmediği, kura çekilişine ait listede ... üyesine yapılmış arsa tahsislerinin gösterildiği listede ...'a .... parsellerin tahsisli olduğu, buna karşın dava açılana kadar davacılar adına tapuda devrin sağlanmadığı, ancak eldeki dava açıldıktan sonra davaya konu taşınmazların davacılar adına tapuya kayıt ve tescil edildiği anlaşılmakla, eldeki davayı açmakta haklı olan davacı lehine vekalet ücretine hükmetmek, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 1.658 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.738,70 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, bakiye 1.311,10 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 4.000 TL bilirkişi ücreti, 745,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.253,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı temsilcisinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2024
Katip ... \t Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
\t
\t