T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/846 Esas - 2024/356
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t ANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/846 Esas
KARAR NO\t: 2024/356
HAKİM\t\t: ....
KATİP\t\t: ...
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: Av. ....
DAVALI\t\t:...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVA\t\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t\t: 27/12/2023
KARAR TARİHİ\t\t: 06/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t\t: 03/06/2024
\tMahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle yaralanan müvekkili ...'in şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 21/12/2022 tarihli trafik kazasında kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti kişi başına 500.000 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle dava dışı işletenin ZMSS sigorta şirketine yöneltilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili Av. .... 06/05/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davalı ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde taraflarınca talep edilen tazminatların davalı tarafından ödendiğini, yapılan sulh neticesinde iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiklerini, bu nedenle feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
\t HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, davalı vekilinin aksi yönde bir beyanı bulunmadığından yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 175,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 150 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2024
Katip ... \t Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
\t
\t