T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/637 Esas
KARAR NO: 2024/683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 31/01/2024
NUMARASI: 2022/791 Esas, 2024/99 Karar\t
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/06/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının “...” isimli uygulaması üzerinden dava dışı üçüncü kişilerin/müşterilerin risk raporunun oluşturulmasının sağlandığını; bu risk raporu doğrultusunda uygun görülen müşterilerin 15.000 TL’ye kadar yapacak olduğu alışverişlerin davalı tarafından sigortalanarak, sigorta poliçesi oluşturulduğunu; davacı tarafından poliçe prim bedelinin zamanında ve eksiksiz ödendiğini; bu doğrultuda müşteri ... ile 09.03.2021 tarihli ... no.lu taksitli satış sözleşmesi düzenlenirken de aynı adımların izlendiğini; müşteriye “... Başvuru Formu” imzalatıldığını; sistemce onanmasını müteakip 7.900,00 TL bedelli taksitli satış sözleşmesinin noksansız düzenlendiğini; müşterinin ödemesini gerçekleştirmemesi nedeniyle sigortalanmış bedelin ödenmesi istemi ile davalıya başvurulduğunu; “... Hasar dosyası incelendiğinde, poliçe başlangıç tarihinin 09.03.2021, fatura tarihinin 14.02.2022 olduğunu, Çerçeve sözleşmesinde: Şirket, mal ve hizmet satışına istinaden ilgili faturasını mobilya ürünlerinde en geç 60 gün, diğer ürünlerde en geç 30 gün içinde düzenlemek ve satış anında ibraz edilmeyen faturasını ...’ya iletme yükümlüdür” ibaresinin açıkça yer almaktadır…” gerekçesi ile talebin 12.04.2022 tarihinde reddedildiğini; talep 27.06.2022 tarihinde ihtarname ile yinelense de, sonucun menfi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik meydana gelen zararın tazmini istemiyle 4.600,00 TL’nin 12.04.2022, terditli olarak ise 04.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; usule ilişkin itirazlarından sonra, sigortalanan poliçe konusu fatura bedelinin 7.900,00 TL olduğunu; poliçenin A2 maddesinde teminat limitinin 15.000 TL olduğunu ve bu tutarın hiçbir şekilde aylık ödeme tutarları aslı dışında kalan, takip, dava masrafları, faiz, vekalet ücreti ve her ne ad altında olursa olsun borç aslı dışında olan ferilerini içermediğini; poliçenin A3 maddesi gereğince aksi kararlaştırılmadıkça sigorta teminatının, sigorta süresi içinde yurtiçinde satılmış ve teslim edilmiş olan mallardan doğan alacakları, bu mallarla ilgili faturaların, sigorta süresi dahilinde ve azami fatura dönemi içinde düzenlenmiş olması kaydıyla kapsadığını; davacı tarafından düzenlenen 05.11.2021 tarihli ... sayılı taksitli satış sözleşmesine istinaden sigortalanan fatura bedelinin 7.900,00 TL olarak beyan edildiğini; davacının 2.640,00 TL alacağı olduğuna dair üçüncü kişiye ihtar gönderdiğini; davacı tarafından davalı şirketten işbu bedelin tamamının talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu; poliçe kapsamındaki davalı şirketin ödeme yükümlülüğünün davacının taksitli satış sözleşmesine istinaden ödemeyen taksitlerin faiz ve sair hiçbir ferileri dahil olmadan yapılmasına yönelik olduğunu; rizikoya ilişkin olarak sigortalının yükümlülüklerini ihlal ettiğini; dolayısıyla davalı şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağı olmadığını; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, avans faiz talebine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince, dosyaya sunulu taksitli satış sözleşmesi ile faturanın incelenmesi neticesinde davacı şirketin Çerçeve Sözleşme m. 4.1.1’de düzenlenen yükümlülüklerine uymadığı ve sigorta korumasından yararlanma hakkını yitireceği gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiş olup davacı vekili istinaf başvurusunda,esas hakkında karar verilirken bilirkişi raporu ile yetinildiğini, itirazlarının reddedildiğini ve başka bir bilirkişiden de rapor alınmadığını VUK ilgili maddesinin KDVK md 10 ve 173 nolu VUK genel tebliği ile değiştirilebileceğinin kabul edilebilir olmadığından bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, Mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan fatura güvence sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan bedelin ödenmemesinden kaynaklı uğradığı zararın davalıdan tazminine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.Yeniden değerleme sonucunda 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur. HMK'nun 352. maddesinde; \"Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır.\" hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, davacı her ne kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.600,00-TL üzerinden dava açmış ise de sigortalanan poliçe konusu fatura bedelinin 7.900,00 TL olduğu; Fatura Güvence Sigortası poliçenin A2 maddesinde sigorta limitinin 15.000 TL olduğu dikkate alınarak karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (28.250,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davacının istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. ve 352.maddeleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. ve 352. Maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/06/2024