T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/605
KARAR NO\t: 2024/884
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/12/2021
NUMARASI\t\t: 2021/12 E. - 2021/386 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 Tarih ve 2021/12 Esas - 2021/386 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/106027 sayılı ve \"... + ŞEKİL” ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2009/40091 marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince 43 sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet marka sahibi davalı Şirket ile müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörlerin faklı olduğunu, markalar arasında SMK'nın 5/1-ç anlamında benzerlik bulunmadığını, davalı Şirketin 2009/40091 ve 2010/72932 sayılı ve \"...\" ibareli markalarını kullanmadığını ileri sürerek, 2020-M-8634 sayılı YİDK kararının iptali ile başvurunun tesciline ve davalı Şirkete ait 2009/40091 ve 2010/72932 sayılı markaların kullanmama nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, daca konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, davacının müvekkiline ait markaların kullanılmadığı iddiasının da mesnetsiz olduğu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet 2009/40091 sayılı marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, davalı Şirketin 2009/40091 ve 2010/2932 sayılı markalarını kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile... YİDK'ın 03.11.2020 tarih 2020-M-8634 sayılı kararının iptaline, 2009/40091 sayılı ve 2010/72932 sayılı markaların iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı... vekili, dava konu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, her iki markanın asli unsurunun da \"...\" ibaresinden oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet müvekkiline ait marka asında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, diğer taraftan müvekkilinin 2009/40091 ve 2010/72932 saylı markalarını usulüne uygun şekilde yenilendiğini, müvekkilinin dava konusu markaları için \".... Ltd Şti\" ni kurduğunu, markalarını kullandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve kullanmama nedenine dayalı marka iptali istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin, marka olarak tescil edilemeyeceği, buna göre, anılan madde hükmü uyarınca, ... tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için, başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerektiği, diğer bir deyişle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının arandığı, somut olayda dava konusu başvuru ile redde mesnet 2009/40091 sayılı marka işaretleri arasında anılan madde kapsamında bir benzerliğin olmadığı, başvurunun tertip tarzı ve yer verilen şekil unsuru ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, markanın kullanılmaması nedeniyle iptali istemi yönünden ise dava tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 9. maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği, kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için herhangi bir hak düşürücü bir süre bulunmadığı, dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş olmasının gerektiği, dava konusu 2009/40091 ve 2010/72932 sayılı markalar yönünden dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolduğu ve dolayısıyla süre yönünden iptal koşulunun oluştuğu, SMK'nın 9. maddesi uyarınca markasını kullanma külfeti altında bulunan davalı Şirket'in somut uyuşmazlık açısından kullanımını ispat etmesi gerektiği, buna rağmen davalı Şirket'in dava konusu markaları tescilli bulunduğu mal ve hizmetler yönünden, Türkiye'de ciddi bir şekilde kullandığını ispatlayamadığı, marka tescil belgesinin yenilenmesinin markanın kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davalılar ..., ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalılar ..., ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 03/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...