T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/252 Esas - 2022/329
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\tADANA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t \t GEREKÇELİ KARAR\t
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/252 Esas
KARAR NO\t: 2022/329
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI \t: ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 01/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 04/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın dosya üzerinden yapılan inceleme
sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; maliki ... olan ... plakalı motosikletin, müvekkil şirketin ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, 03/02/2018 tarihinde ehliyetsiz sürücüsü olan ...'in sevk ve idaresindeyken yaya ...'a çarpması sonucu trafik kazası neticesinde yaya olan ...'ın yaralandığını, müvekkili olduğu sigorta şirketi tarafından, olay nedeniyle yaralanan ...'a 17/11/2021 tarihinde 17.754,13-TL tutarında ödeme yapıldığını, rücunun sonuçsuz kalması nedeniyle müvekkil şirketi tarafından ...'a ait motosikletin sürücü belgesiz ... tarafından sevk ve idare edilmekteyken karıştığını, trafik kazası neticesinde ...'a ödenen 17.754,13-TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden davalı aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçlunun yapmış olduğu itirazla takibin durdurduğunu, ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verilmemesi nedeni ile davalının adına kayıtlı araç ve taşınmaz tespiti halinde araç ve taşınmazlar ve ayrıca davalı adına olan banka hesaplarına, üçüncü şahıslara devirlerinin önlenmesi ve alacağın temini bakımından kayıtlarına müvekkilinin sigortacı olması olması ve tedbir talebinin olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını arz ve talep etmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre;
Dava hukuki niteliği itibarıyla, ZMMS Poliçe Ödemesine ve Rücuen Tazminat talebine dayanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu ve söz konusu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hak sahibine ödeme yapıldığını ve davalıya ait aracın kaza tarihinde ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığını, bu nedenlerle poliçe kapsamında rücu şartlarının doğduğunu, hak sahibi üçüncü kişiye ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, UYAP sisteminden ... plakalı motosiklete ilişkin alınan bilgiler ve kaza tespit tutanağından aracın hususi araç olduğu görülmüştür.
6502 sayılı Kanunun 2. maddesi her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin I bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre \"Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi\" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflarından birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür.
Davacı sigorta şirketi ile davalı arasında akdedilmiş, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem Kanun kapsamına (m.2) alınmıştır. Buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekir.(Yargıtay 20.HD.'nin 06/10/2016 tarih ve 2016/6280 Esas-2016/8567 Karar)
Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Tüketici Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022
Katip ...
Hakim ...