T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t \tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR
\t T.C.
\t ADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/186
KARAR NO\t: 2022/444
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
DAVA\t: Genel Kurulu Toplantıya Çağrı İzni
DAVA TARİHİ\t: 12/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Olağan Genel Kurul'a izin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaktan oluşup müvekkili ile davalı şirket ortağının paylarının eşit olduğunu, ...'ün şirketin eski ortağı olan ...'ın hissesinin tamamını 21.09.2011 tarihinde kendisine devretmesiyle şirkete ortak olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 23.09.2011 tarihli kararla birlikte davalı ortak ile müvekkil müşterek imza ile temsile ve müdür sıfatıyla diğer hususlara yetkili olacaklarını ve bu sürenin 10 yıl ile sınırlı olacağını şirket ortakları olarak imza ettiklerini, temsil süresi ve müdürlük görevinin geçtiğimiz yıl dolmuş olup şu anda şirketi temsile ve yönetmeye yetkili kimse/organ bulunmadığını, müvekkilinin müşterek imza şartı olması dolayısıyla şirket ile ilgili borç ve alacak durumları için davalı ortağı defalarca resmi yollardan olmasa da -çağrısız genel kurul için- telefon vasıtasıyla çağırmasına rağmen davalının toplantılara iştirak etmeyeceğini söylediğini, şirketin ödemesi gereken borçları ve icra dosyaları olduğu için, şirket ortağının gelmemesi nedeniyle geciken borç ödemeleri ve işleyen faizler şirketin devam etmesi için zor durumlar yarattığını, TTK hükümleri uyarınca, müdürlerin süresi dolsa dahi genel kurul toplantısı yapabildiklerini, ancak müdürler kurulunun bir araya gelememesi davalı ortağın genel kurula iştirak etmeyeceğini beyan etmesinin şirket hususunda karar verilmesini ve devamlılığını sürdürmesini zorlaştırdığını, çağrısız genel kurul toplantısı için de tüm ortakların/pay sahiplerinin ve temsilcilerinin katılması ve de toplantıya itiraz edilmemesi gerektiğini, ancak davalı ortağın çözüm yollarının hiçbirine iştirak etmediğini, şirketin genel kurul aşamasında kitlendiğini, ticaret sicilinde aktif olmakla birlikte, hiçbir işlem yapamadığını, ilgili limited şirketin, inşaat alanında 04.04.2011 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak inşaat projesini zamanında tamamlayıp arsa sahibine teslim ettiğini, sözleşme imzalanırken, davalı ortak ...'ün şirkete ortak olmamakla birlikte müvekkilinin şirkette müdür olup sözleşmenin onun verdiği vekaletname ile imza edildiğini, İskan, ruhsat vb. yapı masraflarının da şirketçe karşılanacağı hususunda sözleşme maddesi bulunduğunu, ödemeler ile ilgili planlamaya yanaşılmaması, genel kurul toplantılarının yapılamaması, imza sirkülerinin çıkarılamamasının konuyu çözümsüz bıraktığını, arsa sahibinin geçtiğimiz aylarda şirketin hakkı olan yapı yerini başkasına sattığını, bu nedenle tapu iptal ve tescil davası dahi açılamadığını, başkaca inşaat sektörü projelerinde de şirketin kat mülkiyeti şeklinde birden fazla alacağı bulunduğunu, şirketin şu anda borca batık bir şirket olmadığını, aksine tahsil kabiliyeti kazandığında aktifinin pasifinden daha fazla olduğunu, limited şirketlerde toplantı yeter sayısının belirtilmeyip toplantıda tek bir ortağın dahi bulunmasının, karar mekanizmasını limited şirket özelinde kolaylaştırdığını, Genel kurul toplantısında tek bir ortak dahi olsa karar alma yetkisine sahip olduğunu, karar yeter sayısının ise, karar alınacak konuya ilişkin değişiklik gösterdiğini, Müdürler kurulu ile ilgili atama hakkında genel kurul yapılması ve kararın kabulü için genel yeter sayı yani toplantıya katılan ortakların salt çoğunluğunun oyu gerektiğini, müdür seçilmesi ve görevden alınması hususunda, kanun genel yeter sayıyı öngörerek, toplantıda \"temsil edilen oyların\" yani toplantıya katılan ortakların oylarının yarısından fazlasının (salt çoğunluk) oyu ile karar verilebilmekte olduğunu, TTK m.620'de \"Kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde, seçim kararları dâhil, tüm genel kurul kararları, toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınır.\" düzenlemesinin yer aldığnı, öğretide hakim görüşün, toplantıya katılım sağlayanların temsil edilen oyları şeklinde olduğunu, Yani %50-%50 iki ortaklı bir limited şirkette, olağan genel kurulda salt çoğunlukla karar alınabilen bir konuda, tek ortağın tek başına karar alabileceğini, \"TTK m. 620’ye göre, Kanun yahut şirket sözleşmesinde aksi öngörülmedikçe, tüm genel kurul kararlarının toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınmaları gerektiğini, katılımın son derece az olduğu genel kurul toplantılarda dahi genel kurulun karar alabilmesi mümkün hale geldiğini, bu nedenlerle müvekkilinin, ortak sıfatıyla bulunduğu şirkete %50 pay ile olağan genel kurulda karar alabilmesi mümkün görülmüş ise olağan genel kurul için yetki, aksi kanaatte olunması halinde müvekkilinin şirkete müdür sıfatıyla yönetici ve temsil kayyımı olarak atanmasını, ortağın atanması uygun görülmez ise dava açma ve takip etme hususunda temsil yetkisinin taraflarına verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/03/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin şirketin müdürler kurulu toplanamaması sebebi ile olağan genel kurul çağrısı yapma yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili TTK 617/3 maddesi yollaması ile TTK.'nun 410/2 maddesi uyarınca müdürler kurulunun toplantı ve karar nisabının oluşmasına imkan bulunmaması nedeni ile genel kurulu sadece \" Müdür Seçilmesi Ve Görev Süresinin Belirlenmesi \" gündemli toplantıya çağrı yetkisi verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı şirketin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; davalı ...'nin iki ortaklı bir şirket olup, davacının %50, ...'ün ise % 50 oranında paya sahip bulunduğu, 21/09/2021 tarihinde şirket müdürü olarak ... ve ...'ün müştereken atacakları imzalar ile yetkili kılındığı, bu kararda müdürler kurulu başkanının belirlenmediği gibi şirket ana sözleşmesinde de müdürler kurulu başkanının belirlenmemiş olduğu anlaşılmıştır. TTK nun 624/3 maddesi; birden fazla müdürün varlığı halinde bunlar çoğunlukla karar alırlar, eşitlik halinde başkanın oyu üstün sayılır şeklinde düzenlenmiştir. Davaya konu olayda iki üyeli müdürler kurulunda tek üyenin alacağı bir kararla toplantı ve karar yeter sayısı oluşmadığından genel kurulu toplantıya çağrı konusunda karar almak da mümkün değildir. Bu nedenle TTK 617/3 maddesi yollaması ile TTK.'nun 410/2 maddesi uyarınca yönetim kurulunun toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması dikkate alınarak, şirkette pay sahibi olan davacı ...'e yönetim kurulu üyesi seçilmesi ve görev süresinin belirlenmesi gündemli ...'nin Genel kurulunu toplantıya çağrı yetkisi verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Davacı ...'e (T.C.No:...) Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin \"müdür seçilmesi ve görev süresinin belirlenmesi\" gündemli genel kurulu toplantıya çağrı yetkisinin VERİLMESİNE,
Alınması gereken 80,70 TL karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA,
Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olan 69,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TTK'nun 410/2 maddesi gereğince KESİN OLARAK oybirliğiyle karar verildi. 28/04/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...