T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/09/2023
NUMARASI\t\t: Esas Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 03/05/2024
YAZIM TARİHİ\t: 06/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/09/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkinin varlığının gerek tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesi kayıtları ile gerekse de müvekkilinin ticari defter kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davalının ödememiş olduğu faturaların bedeline istinaden Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yapmadığını, anlaşılan ücretin üzerinde fatura düzenlediğini, davacının tacir olmaması durumunda görevsizlik kararı verilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince \"... Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacı tarafça davalıya ait Katı Atık Sahası ve Bertaraf Tesisinde, beton delik açma, beton kanal açma ve beton kanal oluşturma işinin yapıldığı, yapılan iş karşılığı fatura kesildiği, davalı tarafça fatura karşılığının ödenmediğinden bahisle Konya ..icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce davaya konu iş yerinin bulunduğu yerde bilirkişiler eşliğinde keşif yapıldığı, uzman bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan rapordan; davacının faturaya konu iddia ettiği işlerin yapıldığına ilişkin mahkememizde kanaat oluştuğu, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 52.590,04
TL alacağı bulunduğu yönünde bilirkişi raporunda tespitte bulunulduğu, davalı tarafında iade faturası kesilmemesi de dikkate alınarak davacının icra dosyasındaki asıl alacak talebi kadar davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine varılmış, davacı tarafça, davalının temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak, takip tarihine kadar işletilen faiz yönünden davacının talebi yerinde görülmemiş, davacının davasının kısmen kabulüne...\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya ...icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 52.590,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, takip tarihine kadar işletilen faiz talebine yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 10.518,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının takibe konu edilen fatura kapsamında belirtmiş olduğu işi tam ve eksiksiz olarak yapmadığını, alınan bilirkişi raporunda davacının yaptığı işleri tam ve eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği ifade edilmiş ise de esasında yapılan tespitlerde belirlenen ücret miktarları ile düzenlenen fatura karşılaştırıldığında eksiksiz yapılmadığı ortaya çıktığını, en azından yapmadığı işleri de faturaya yansıttığının ortaya çıktığını, zira faturada ayrıntılı olarak yapılan işlere yer verilmediği için denetlenmediğini, yine bilirkişi raporunda davacının 23.05.2023 tarihli dilekçesinin ekinde iş bitirme raporu sunulduğundan bahsedildiğini, böyle bir beyan dilekçesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmiş olmadığını, ancak özellikle ve öncelikle bu iş bitirme raporunun da dosya kapsamında delil olarak değerlendirilmesinin söz konusu olmadığını, sadece faturaların düzenlenmiş olması ve ticari defterlere işlenmiş olmasının faturadaki bedelin hak kazanıldığı anlamına gelmediğini, fatura konusu işin yapıldığı hususunda ispat yükünün de yer değiştirdiği anlamına gelmediğini, davacının tacir olup olmadığına yönelik itirazlarının yeterince araştırılmadığını, mahkemenin bildirilen tanığı dinlememiş ve bilirkişi raporuna yapılan itirazlarını karşılamayan hüküm kurduğunu, davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilerek, taraflarının bu yöndeki talebinin reddedilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafça Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 06.07.2021 tarihli 67.199,23 TL bedelli faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, faturanın karot beton delme-kırma-kesme işi nedeniyle düzenlenmiş olduğu, davalı borçlunun borca itirazı üzerine itirazın iptali istemli davada, davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında faturada gösterilen işe ilişkin ticari ilişki olduğunun kabul edildiği, ancak işin eksik yapıldığı, anlaşılan fiyatın üzerinde faturalandırma yapıldığı savunmasında bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan işe ilişkin sözleşme bulunmamaktadır. Mahkemece 23.09.2023 tarihinde refakate alınan inşaat mühendisi bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişi ile birlikte keşif icra edilmiştir.
Bilirkişilerce sunulan 20.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda, inşaat mühendisi bilirkişisince, davacı asil ve davalının yetkililerinin nezaretinde yapılan işlerin gösterildiği, gösterilen yerlerde yapılan işlerle ilgili taraflara arasında keşif anında herhangi bir itiraz olmadığı, yapılan işlerin yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğu, görüş ve kanaatinin bildirildiği, mali müşavir bilirkişinin taraf defterleri üzerinden yaptığı incelemede, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin 29.03.2021 tarihinde başladığı, 21.09.2021 tarihinde sona erdiği, takip konusu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının, davacıya takip tarihi itibariyle 52.590,04 TL borçlu olduğu tespit ve görüşünün bildirildiği, mahkemece rapor benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, gerek cevap dilekçesinde gerekse rapora itiraz dilekçesinde, taraflar arasında anlaşılan işlerin tam ve eksiksiz yapılmadığı, faturanın önceden düzenlendiği, ancak işlerin eksik yapıldığının sonradan anlaşıldığı, yüksek miktarda fatura düzenlendiği savunmasında bulunulmuş ise de; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, keşifte davacı tarafından gösterilen işlere yönelik keşifte hazır bulunan davalı şirket yetkililerince bir itiraz ileri sürülmediği, gösterilen işler çerçevesinde, yapılan işlerin serbest piyasa fiyatlarının takip konusu fatura ile uyumlu olduğu, yine takip konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gözetildiğinde davacının alacak iddiasını ispatladığı, işin eksik yapıldığı, yüksek fiyattan faturalandığı savunmasında bulunan davalının ise ileri sürdüğü iddialarını usulünce kanıtlayamadığı, alacağın likit ve belirli olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalının yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 3.592,42 TL harçtan peşin alınan 898,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.694,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır