{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br>ESAS NO\t: 2023/497 Esas<br>KARAR NO\t: 2024/198<br><br>DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)<br>DAVA TARİHİ\t: 17/05/2023<br>KARAR TARİHİ\t: 22/02/2024<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 28/02/2024<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; 17/05/2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan  emisyon primli sermaye artırımı konulu kararın kötü niyetli alınan bir karar olduğunu, söz konusu genel kurul kararlarının tesciliyle birlikte müvekkil şirket tarafından ödenen 22 milyon Türk Lirasının ve müvekkil ... tarafından ödenen yaklaşık 2.5 milyon Türk lirasının emisyon primli sermaye artırımı kapsamında kullanılacağını, hali hazırda konkordato geçici mühleti alan ve iflas riski bulunan davalı şirketten tahsili mümkün olmayacağını, bu nedenle kanuna açıkça aykırılık teşkil eden işbu genel kurul kararının ticaret sicili nezdindeki tescilinin, müvekkil şirket açısından telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğinden önlenmesini ve kanuna açıkça aykırılık teşkil eden 17/05/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısının yokluğunun tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacıların yürütmenin durdurulması talebinin hatalı olduğunu, böyle bir kurumun adli yargıda olmadığını, davacıların şirket ortağı olmadığı iddiasının da hatalı olduğunu, davacının İntegral’in sermaye avansı sözleşmesine göre pay sahibi konumuna geldiğinin açık olduğunu, şirketin konkordato koruması altına girmesinin sermaye avansı sözleşmesinin geçerliliğine etkisinin olmadığını beyan ederek yasal durum, taraflar arasındaki akdi ilişki, Yüksek Yargı kararları ve sair hususlar ışığında davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>DELİLLER: <br>İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen davalı şirket kayıtları, Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporları ve konkordato komiseri ara raporları ve tüm dosya kapsamı. <br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: <br>Dava, davalı şirketin 17/05/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. <br> Anonim şirketlerde sermaye artırımı TTK'nın 456. Maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre sermaye artırımı genel kurul kararı tarihinden itibaren üç ay içinde tescil edilemediği takdirde geçersiz hâle gelir ve 345 inci maddenin ikinci fıkrası uygulanır. Dosya kapsamı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazıları ve davalı vekilinin beyanı uyarınca iptale konu sermaye artırımı kararının ve alınan diğer tüm kararların 3 aylık süre içerisinde ticaret sicile tescil edilmediği anlaşıldığından, iptali talep edilen genel kurul kararı kendiliğinden geçersiz hale gelmiştir. Bu sebeple, iş bu dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.<br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1-Davanın konusuz kalması nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına, <br>2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken  427,60-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, <br>3-Dosyada yapılan yaargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, <br>4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,<br>5-Davacı ve davalılar tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili taraflara iadesine, <br>Dair  davalı vekilinin   yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024<br><br>Başkan ...<br>¸e-imzalıdır  <br>Üye ...<br> ¸e-imzalıdır <br>Üye ...<br>¸e-imzalıdır  <br>Katip ...<br> ¸e-imzalıdır <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4b1f5d77160a2b62","SID":"d7c9318ffd98db20"}}