T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1051 \t\t ( KABUL KALDIRMA )
KARAR NO\t: 2024/591
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/03/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/1007 Esas - 2022/231 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 13/05/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 04/06/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekilli tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının yöneticisi olduğu site yönetimi adına 01/05/2012 tanzim ve 27/11/2012 vade tarihli 5.000,00 TL miktarlı bonoyu düzenleyerek davacıya verdiğini, söz konusu senetten dolayı site yönetimi hakkında icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun site yönetimi adına senet düzenleme yetkisi olmadığından takibin iptaline karar verildiğini, senedi düzenleyen davacı aleyhinde 01.05.2012 tanzim ve 27.11.2012 vade tarihli 5.000,00 TL miktarlı bono nedeniyle Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2021/5068 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine haksız ve kötü niyetli olarak borcuna itiraz ettiğini belirterek, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borcuna ve ferilerine karşı yapmış olduğu itirazının iptaline, icra takibinin devamına, kötü niyetli davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı ...'nin ve eşinin 2012 yılında yöneticisi olduğu önce sitesi dış cephe izolasyon işi için yüklenici firma olan çözümler yapı ile apartman karar defterine kayıt ettirilen karar alınan senetleri ele geçirdiklerini, senetler makbuz karşılığı ödendiği halde senetlerde kat malikleri kurulu kaşesi varken adını yazarak şahsına karşı 10 yıldır defalarca hem eşi hem kendi adına icra takibi yaptıklarını,icra kararlarında senetlerin zamanaşımına uğraması nedeniyle takiplerin iptal edildiğini, kendisinin bu şahıslar ile hiçbir şekilde ticari ve şahsi ilişkisinin olmadığını, borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine, haksız ve hukuksuz dava açıldığı için avukatları için maddi manevi tazminata mahkum edilmelerini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, bononun zamanaşımına uğradığı davacının ancak temel ilişkiye dayanarak alacağını talep edebileceği, davacı tarafça davalı ile aralarında temel ilişkinin olmadığını beyan edilmesi karşısında Davanın Reddine, davacının takibe geçmekte kötü niyeti ispatlanmadığından davalı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına kesin olarak karar verilmiştir.
Mahkemece 02.06.2022 Tarihli Ek Kararla; Kararın kesin verildiği belirtilerek, değer yönünden istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; İlk derece mahkemesinin kararını kesin nitelikte vermesinin hatalı olduğu, davalının Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2021/5068 E sayılı dosyasında borcuna ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptalinin istendiği belirtilerek istinaf etmiştir.
Davacı ek karara ilişkin istinaf isteminde de; Kararın kesin olmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek aynı gerekçelerle istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Kararın istinafa tabi olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2021/5068 E sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı davacı vekili tarafından ... hakkında bonoya dayalı olarak toplam 10.822,13 TL alacağın tahsili için 20/08/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde dava değeri olarak takip dayanağı olan senet miktarı 5.000,00 TL olan asıl alacak gösterilmişse de; dava dilekçesindeki talebinde davalının borca ve ferilerine yönelik yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Bu nedenle mahkemece kararın kesin olduğuna dair verilen ek karar yerinde olmadığından kaldırılarak asıl kararın incelenmesi gerekmiştir.
Belirtilmelidir ki davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir.
\tHarcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanun'un 27 ve 32. maddelerinde düzenlenmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30. maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı (6100 sayılı HMK'nın md. 150), gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır. Bu hükümlerle eksik harcın tamamlatılmasına ilişkin özel bir düzenleme getirilmiştir.
\tBu durumda mahkemece, anılan yasal düzenlemeler gözetilerek, meni müdahale talep edilen akaryakıt istasyonu ve ekipmanlarının değeri tespit edilerek eksik harcın tamamlatılması, eksik harcın tamamlatılmaması halinde, HMK'nın 150.maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesi tarafından yargı harçları ikmal edilmeden hüküm kurulması hali, HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen incelenerek Aynı Kanunun 353/1. fıkra (a-4) maddesinde yer alan \"diğer dava şartlarına aykırılık bulunması\" şeklindeki düzenleme gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, mahkemece verilen ilk derece mahkemesi asıl kararının da kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kaldırma nedenine göre taraf istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
HÜKÜM\t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
a-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1007 Esas - 2022/231 Karar sayılı 02.06.2022 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,
b-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1007 Esas - 2022/231 Karar sayılı 17/03/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 355. maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 355. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 13/05/2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza