T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/610 Esas
KARAR NO: 2024/1035 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2023
NUMARASI: 2023/200 E. - 2023/201 K.
DAVA: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tescil numaralı “...com.tr” markasını 36. sınıftan, ... tescil numaralı “...” markasını 09. ve 36. sınıftan, ... tescil numaralı “...” markasını 36. sınıftan, ... tescil numaralı “...” markasını 09. 35. ve 36. sınıftan, ... tescil numaralı “...” markasını 09. 35. ve 36. sınıftan ... tescil numaralı “...” markasını 35. 36. sınıftan tescil ve ilan ettirdiğini, müvekkili şirketin “...” markasını ve yukarıda detayı verilen diğer markalarını düzenli ve yoğun bir biçimde kullanarak tanınmış bir marka haline getirdiğini, karşı taraf tarafından “...” ibaresi için marka tescili başvurusunda bulunulduğunu ve sektörde finansal hizmetlerde faaliyet gösterdiğini, söz konusu başvurunun kazanılmış hakka tecavüz eder nitelikte bir başvuru olduğunu, aynı zamanda ilgili markanın müvekkil şirketin markası ile benzer nitelik taşıdığını, “https://.../” web sitesi üzerinde Müvekkil Şirket’e ait ihlale konu markaların esas unsuru ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olan kullanımlar bulunduğunu beyan ederek; karşı tarafın “https://.../” web sitesi üzerinden kullanımlarının müvekkil markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun bilirkişi heyeti tarafından tespitini, delil tespitine müteakip müvekkilin haklarının derhâl korunmasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karşı tarafın “...” markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tüm fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, https://.../ isimli resmi internet sitesi ve https://.../.../ isimli ... sayfası ve bunlar dışındaki müvekkilin markası ile karıştırılmaya yol açacak tüm kullanımların kaldırılmasına, internet sitesine erişimin engellenmesine, karşı tarafın işyeri adresinde veya diğer ticari ortamlarda bulunan “...com” ibaresini içeren ürünler ile bu ürünleri üretmeye yarayan üretim araçlarına, tanıtım araçlarına; sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, tanıtım dergilerinin ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi bila tarihli 2023/200 D.İŞ sayılı ara kararıyla; \"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, talep eden vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde talep eden adına tescilli markaların karşı tarafa ait olduğu belirtilen talebe konu internet sitesinde ve karşı tarafa ait olduğu belirtilen iş yeri adresinde kullanıldığının, marka hakkına tecavüz edildiğinin beyan edilerek delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, delil tespiti talebi kapsamında bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda talep dilekçesinde davalıya ait olduğu belirtilen iş yeri adresinde başka bir firmanın faaliyette bulunduğunun belirtildiği, talep dilekçesinde ve eklerinde belirtilen davacıya ait markalar incelendiğinde markaların \"...\", \"...\" ibareleri ve şekillerden oluştuğunun görüldüğü, bilirkişi raporunda davalıya ait talebe konu https://... isimli internet sitesinin incelendiği bu internet sitesinin davalıya ait olduğu, bu internet sitesindeki markasal kullanımların \"...\" ibaresinden oluştuğu, bilirkişi raporunda davalıya ait internet sitesi alan adının 23/07/2018 tarihi oluşturulduğunun belirtildiği, talep dilekçesinde ve eklerinde belirtilen tecavüz edildiği iddia edilen markalar incelendiğinde en eski marka başvuru tarihinin 2021 yılı olduğu, davalıya ait kredin ibaresinin kullanıldığı internet sitesinin oluşturulma tarihinin davacıya ait markaların başvuru ve tescil tarihlerinden önce olduğu bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde tecavüzün bulunup bulunmadığı yönünden davacının iddia ve taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı\" gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporu ile karşı tarafın müvekkiline ait markalarla iltibas yaratacak şekilde internet ortamında finansal hizmetlerde \"...com\" ibaresini kullandığının tespit edildiğini, Mahkemece karşı tarafın https://... alan adlı internet sitesinin alan adının 2018 yılında tahsis edildiği gerekçesiyle tedbir taleplerini reddetmişse de, yaptıkları inceleme ile karşı tarafın 2018 yılında alan adını almasına rağmen marka kullanımlarının bu tarihte başlamadığını, 2023 yılına kadar markayı kullanmadıklarını tespit ettiklerini, alan adının fiilen kullanılmaması yalnızca satış amacıyla elde bulundurulmasının hukuken haklı bir kullanım kabul edilmediğini, Müvekkilinin markalarının 2021 yılında tescil edilmesi ve karşı tarafın bu tarihten önce fiili bir kullanımı bulunmadığından hak sahipliğinin söz konusu olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, Karşı taraf finans sektöründe faaliyet gösterdiği ve danışmanlık verdiğinden müvekkilinin alt markası sanılabileceğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğrayabileceğini, ihtiyati tedbirin tüm koşullarının mevcut olduğunu,Davalının kullandığı ibarenin müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasının haklılıklarını ispatladığını Karşı tarafın tescilli bir markasının bulunmadığını, \"...\" ibaresi için tescil başvurusunun bulunduğunu,Müvekkilinin markalarının yalnızca 36. sınıfta tescil edilmediğini,09 ve 35. Sınıflarda da tescili bulunduğunu belirterek, istinaf başvurularının kabulüne, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak delil tespiti ve ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde belirttikleri şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İlk derece mahkemesince marka vekili ... ve bilgisayar mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; \"...https://...com/ uzantılı alan adının 23/07/2018 tarihinde oluşturulduğu, yer ve erişim sağlayıcısının “...” ve alan adını kayıt edenin “...” isimli firmalar olduğu, karşı tarafın içerik sağlayıcısı olduğu tespite konu olan https://.../ uzantılı internet sitesinde ve bağlantılı https://.../.../ uzantılı sosyal ağda “...”, “...”, “...” ... ve işbu ibareleri içeren işaretlerin-logoların kullanıldığı, finansal alanda faaliyet gösterildiğinin anlaşıldığı, ayrıca https://.../..., https://.../@ ..., https://.../.../.../about/ ve https://.../... uzantılı URL adreslerinde geçen ... isimli sosyal ağ platformlarında “...” ibaresi ile oluşturulmuş bağlantılı hesapların ve bu hesaplarda benzer kullanımların mevcudiyeti söz konusu olduğu tespitine varıldığı, Karşı tarafın ... başvuru nolu kredin.com ibareli marka yönünden başvurusu bulunduğu ancak henüz tescilin sonuçlanmadığı, talep edenin tescilli markası ile karşı taraf kullanımların aynı hizmete yönelik olması, hitap edilen tüketicinin ve kullanılan ana rengin, kredi kök kelimesinin aynı olması ve ilk bakışta hitap edilen tüketici tarafından yalnızca iyelik eki olan son harfin farklı olduğunun algılanamayacağı, bütünsel açıdan tüketicinin hatırlayabildiği kadar hafızasında kalan özelliklerine bakarak anlamsal, fonetik ve şekilsel olarak karıştırabileceği\" görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
G E R E K Ç E:Talep, marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla karşı tarafın markasal kullanımlarının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir talep eden vekili karara karşı istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alınan bilirkişi raporu ile, tedbir talep edenin ilk marka tescil başvurusunun 2021 yılında yapılan 2021 106923 tescil numaralı “...” markası olup, 36. sınıfta tescilli olduğu, karşı tarafın ise “...” ibaresini içeren alan adını 2018 yılında aldığı, internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında finansal konularda hizmet verdiği tespit edilmiştir.Ancak, karşı tarafın finansal hizmetlerle ilgili markada öncelik hakkının bulunup bulunmadığı, kullanım nedeniyle hak elde edip etmediğinin yargılamayı gerektirdiği, tedbir talep edenin karşı tarafa ait alan adının 2018 yılından 2023 yılına kadar kullanılmadığını tespit ettiklerine dair iddiasının da bilirkişilerce internet sitesinin arşiv kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucunda ispatlanabileceği, bu aşamada HMK’nun 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği kanaatine varılmakla, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/05/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.