T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/124 Esas
KARAR NO: 2024/412
DAVA: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ: 11/08/2021
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin --------- Şirketi adlı şirketin hissedarı olduğunu, anılan şirketin 24.02.2016 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, resen terkin ilanı ile şirket tüzel kişiliği sona erdiğinden tasfiye işlemlerinin gereğiyle yapılamadığını, resen terkin dolayısıyla terkin tarihinde şirketin mal varlığı bulunmadığını, ------- ili, -------İlçesi, ------- Bölge, ------- Köyü, -------- Parsel numaralı taşınmaz şirket adına kayıtlı iken TTK geçici 7.maddeye göre terkin işleminin gerçekleştirildiğini şirket adına kayıtlı taşınmazın ek tasfiye yoluyla tasfiye edilmesi gerektiğini belirterek davacının ortağı olduğu --------- şirketinin 6102 sayılı TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye tabi tutulmasına, tasfiye memuru olarak davacının atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 Sayılı TTK'nun 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. Madde hükmü çerçevesinde işlem yapıtığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ------ ve ------- Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği'' hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re'sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle usulüne uygun terkin işlemi nedeniyle müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle, 6102 sayılı TTK. Geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasının son cümlesi uyarınca açılmış bir ihya davasıdır.İLK KARAR
Mahkememizin ------- E. -------- K. Sayılı 27/10/2021 tarihli kararı ile Süresinde Açılmayan Davanın Reddine karar verilmiştir.İSTİNAF KARARI------- Sayılı 02/02/2022 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI
---------- Sayılı 23/11/2023 tarihli kararı ile ;
\" 1.İhyası talep olunan şirketin 18.05.2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, infisah sebebi olarak adresinin tespit edilememesi gösterilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın geçici 7 nci maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden resen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4 üncü fıkrasının (a) bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere --------- Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11 inci bendinde ise dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden resen silineceği düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin --------- yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapılamadığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan -------- ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır.Diğer taraftan 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin 15 nci fıkrası son cümlesi uyarınca, şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplerle dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde, şirkete ait tasfiye edilmemiş malvarlığının bulunması halinde ise 10 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler. Eldeki dava ihyası istenen şirket üzerine kayıtlı 2 adet taşınmaz olduğu gözetilmeksizin sicilden resen terkin edildiği 18.05.2015 tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre dolmadan açıldığı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.2. Ayrıca, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesinin 15 inci fıkrasında yer alan \"...silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde...\" ibaresinin 15.09.2023 tarihli, 32310 sayılı ------- yayımlanarak yürürlüğe giren --------- sayılı kararıyla iptal edildiği gözetildiğinde de 5 yıllık dava açma süresi uygulanamayacaktır. 3.Tüm bu nedenlerle davanın hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.\" denilmek suretiyle Mahkememiz dosyasından verilen karar bozulmuş olup,-------- E. Numarasına kaydı yapılarak taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatine tebliğ edilmiştir.6102 sayılı Geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasının son cümlesi uyarınca, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren on yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin TTK. Geçici 7. Maddesi uyarınca tasfiyesiz olarak 18.05.2015 tarihinde resen terkin edildiği, buna göre davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.Dava konusu ------- ili, ------ ilçesi,------- Bölge, -------- Mahallesi, ------- Caddesi,------Sit.------- Ada, ------- Pafta,------- Parsel ,--------- bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ve -------- İli, -------- İlçesi, --------- Bölge, -------- Köyü, --------- Parsel numaralı taşınmaza ait tapu kayıtları celp edilmiş, her iki taşınmazın malikinin de --------- Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu belirlenmekle, davanın kabulü ile, --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ---------- sicil numarası ile kayıtlı ----------- Şti.'nin üzerine kayıtlı taşınmazların tasfiyesi ile sınırlı olarak ihyasına, davacı ... tasfiye memuru olarak atanmasına, davacıya kararın tescil ve ilanı için yetki verilmesine karar verilmesi gerektiğine sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
--------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ---------- sicil numarası ile kayıtlı ---------- Şti.'nin üzerine kayıtlı taşınmazların tasfiyesi ile sınırlı olarak ihyasına,
Davacı ... tasfiye memuru olarak atanmasına,
Davacıya kararın tescil ve ilanı için yetki verilmesine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 368,30 TL'nin davanın açılmasında davalı ... Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla, davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Davanın açılmasında davalı ... Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla, davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davanın açılmasında davalı ... Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
29/05/2024