T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1021 Esas - 2022/334
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/1021
KARAR NO\t: 2022/334
HAKİM\t: ...
YAZI İŞLERİ MÜD.\t: ...
DAVACI\t: ... A.Ş. - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALILAR\t: 1-... - ...
\t 2-... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t: İtrazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 19/09/2013
KARAR TARİHİ\t: 06/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ \t: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ....Ltd.Şti arasında sözleşme imzalandığını davalıların takip tarihi itibarı ile toplam 144.638,81 TL borçlu olduğunu, firma kefilleri ... ve ... haklarında ise icra takibi başlatıldığını ve araçlar üzerine haciz konulduğunu ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalı ...'ın sorumlu olduğu 144.638,81 TL alacaktan rehinli araçların kasko değeri toplamı olan 51.937,00 TL düşüldükten sonra 92.701,81 TL üzerinden itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, borçlu ... yönünden asıl borçlu .... Ltd.Şti.nin taksitli ticari kredi borcu için 52.183,27 TL, ... numaralı ticari taşıt kredisi için 46.238,85 TL, ... numaralı ticari taşıt kredisi için 35.000,00 TL ve 13.03.2013 tarihinden itibaren % 28,36 oranında işleyen temerrüt faizi için 2.564,00 TL olmak üzere 135.986,12 TL üzerinden itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca her iki borçlu yönünden 6.270,00 TL depo alacağı yönünden üzerinden itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2017/... Esas sayılı dosyasının tefrik edilerek 2021/1021 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Duruşmanın 21/12/2021 günlü celsesinde davacının dava konusu gayrinakdi alacaklar bakımından davacı sıfatı devam eden ... A.Ş'nin davasının HMK 150.maddesi uyarınca yasal 3 aylık süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık süre geçmesine rağmen dosyanın yenilenmediği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; 21/12/2021 tarihli tahkikat duruşmasında davacının duruşma günü ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazeret bildirmemesi üzerine 6100 sayılı HMK.nun 150/1 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre geçmesine rağmen dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın 22/03/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 22/03/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince davalı lehine takdir olunan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022
Yazı İşleri Müdürü ...
¸
Hakim ...
¸
5070 SAYILI YASA HÜKÜMLERİ UYARINCA ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.