T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/382 Esas
KARAR NO\t: 2022/423
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... (T.C....) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI\t: ... (T.C....)- ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/03/2017
KARAR TARİHİ\t: 13/04/2022
YAZIM TARİHİ\t: ...
\tMahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t\t
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı ...'ın Rehabilitasyon merkezi açmak için yer arayışları içerisinde olduğu bir dönemde, internet üzerinde araştırma yaparken ... isimli işyerinin devredileceğini gördüğü. Bunun üzerine işyeri ile 18 Ocak 2017 tarih itibariyle bağlantı kurduğu ve iş yeri işleteni ... ile tanıştıklarını, Görüşmeler neticesinde, Taraflar arasında eğitim kurumunun ruhsatı ile birlikte içindeki tüm eşyalarla devri konusunda 85.000 TL ye anlaşma sağlandığı. Bu arada davalı devredeceği işyerinin kira süresinin Haziran 2017 de yenileceğini,Yeni kira dönemi için kendisinin mülk sahipleri ile görüşüp halledeceğini, bu konuda hiçbir sorun çıkmayacağını belirttiği, devir konusunda anlaşma sağlandıktan sonra davacının davalıya toplamda 50.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye kalan 35.000,00 TL için senet imzaladığı, ancak aradan geçen süreye rağmen devir işlemini davalının yerine getirmediği, bu nedenle ilgili senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı kendisinin de beyan ettiği üzere davalı .... içindeki eşyalarıyla beraber satın aldığı, ... ruhsatı alabilmenin zor olduğu, davalının ise 81 kontejanlı öğrenci izinli kurs yeri açtığı, bu bile işyerinin değeri açısından son derece önemli olduğu, satış üzerine davalının kendi ruhsatını iptal ettirdiği, ruhsat davacının şirketi üzerine yapılarak devir sağlandığı. davacının da söz konusu işyerini halen işletmekte olduğu. tedbir kararı verilmemesini,muvafakatlari olmadığından ve yasaya aykırı olduğundan tanık dinlenilmesi talebinin reddini ve davanın reddi ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/... Esas, 2021/... karar sayılı ilamı ile davalının beraatine karar verildiği, kararın 08/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Adana \t13. İcra Dairesi'nin\t2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun ... ve ... olduğu, takip tarihinde 40.226,85 TL Toplam Alacak olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Rehabilitasyon merkezi açmak için, internet üzerinde araştırma yaparken ...nun devredileceğini gördüğü, işyeri ile bağlantı kurmuş ve bu yeri işleten davalı ile tanıştığı, eğitim kurumunun ruhsatı ve içindeki tüm eşyalar ile birlikte devredilmesi için 85.000 TL ye anlaşma sağlandığı , davacının 1.000 TL kapora ödendiğini, 20.000 TL sini EFT ile davalının hesabına gönderildiği, 25/01/2017 tarihinde 29.000 TL elden ödeme yapmış ardından bakiye 35.000TL için 07/04/2017 tarihli senet tanzim ederek davalıya teslim edildiği , ödemelere yapılmasına rağmen devir işlemi bir türlü gerçekleşmediği, mülk sahipleri ile davacı yeni sözleşme yaparak sözleşmeyi davacıya teslim edeceklerini ileterek ceza mahkemesine konu 20/01/2017 tarihli kira sözleşmesini tanzim ederek davacıya verdikleri, davacının bu kira sözleşmesine dayanarak ..i'ni kurduğu, davalı tarafından davacıya 20/01/2017, 20/01/2018 dönemini kapsayan bir kira sözleşmesi sunup, sözleşmenin altındaki ... adına atılı imzanın, bu şahsın eli ürünü olmadığı Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/... Esas, 2021/... karar sayılı dosyasında anlaşılmış olup, Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/ Esas, 2021/ karar sayılı dosya kapsamı dinlenen işyeri sahibinin beyanları ve taraf beyanları dikkate alınarak, taraflar arasındaki sözleşme şartlarının gerçekleşmediği, tarafların bononun içeriğini talil ettiği, taraflar arasındaki temel ilişkinin gerçekleşmediği anlaşılmış olup, sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda; Davacının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2017/ esas sayılı dosyasına konu 07/04/2017 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KABULÜ İLE,
Davacının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2017/ esas sayılı dosyasına konu 07/04/2017 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.732,40 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 597,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.134,68 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 597,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 6.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 158,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı