T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/849
KARAR NO: 2024/786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2024
NUMARASI: 2024/76 D.İş 2024/75 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP:Alacaklı vekili, müvekkilinin taşıma işleri ile iştigal eden ... Lojistik AŞ'nin üstleneceği nakliyatlarla ilgili oluşabilecek rizikoları sigorta teminatı altına alındığını, sigortalı ... AŞ', dava dışı ... Malları San ve Tic. AŞ'nin ... Pazarlama ve Tic. AŞ.'ne satıp ... Mahallesi, ... Sokaktaki ... depoya teslim edeceği ... marka hijyenik ped cinsi eşyaları İstanbul'a karayolu ile taşımayı üstlendiğini, bu taşıma işini davalı ...'e yaptırdığını, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı çekici ... plaka sayılı cinsi kamyona yüklendiğini, park halinde ve sürücüsü kamyon içerisinde uyumakta iken 2 palette 200 koli kadın pedi çalındığını, poliçe kapsamında oluşan zararın 151.023,36-TL olarak tespit edildiğini ve müvekkilinin tazminatı ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, 151.023,36-TL alacağa yönelik borçlunun/borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilince yapılan tazminat ödemesine dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş ise de, talebin bu halde yargılamayı gerektirdiği, alacağın varlığının ve miktarının ancak yapılacak yargılama ile tespit edilebilecek olması, yaklaşık ispat şartının bu halde gerçekleşmemiş olduğu kanaati ile koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; dosyaya sunulan sigorta poliçesi tahtında sigorta teminatı altına alındığını, sürücünün verdiği ifade ile araçta uyuduğu esnada çalındığını ikrar ettiğini, eşyaların davalı fiili taşıyıcının kamyonundan taşıma sırasında çalındığının sabit olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında oluşan 151.023,36-TL zararın sigortalısına ödendiğini, müvekkili sigortalısının taşıyan ...'e keşide ettiği ihtarname ile borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, alacağın muaccel hale geldiğini, malın miktarı ve birim fiyatı, ticari fatura ve irsaliye ile çalınan mal miktarı sürücü ifade tutanağı ve ekspertiz raporuyla, malın çalınması sonucu ortaya çıkan zarar taşıtan ... Mal. San. Ve Tic. AŞ tarafından düzenlenen tazmin bedeli faturası ve sigorta tazminatı ödeme dekontu ile ispat edildiğini, alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: \"İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.\" Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda,sigortalı emtianın davalı taşıyıcının sorumluluğunda davalı araç içerisinde uyumakta iken gerçekleşen hırsızlık olayında çalınması sonucu sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücusu istemli açılan davada zarar miktarı kadar ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Borçlu taşıma işini üstlenmiş olup, borçluya rücusu gereken bir alacağın bulunup bulunmadığı, gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle borçluya bir kusur atfedilip edilemeyeceği, atfedilecek ise sınırlılık sorumluluk hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ancak yapılacak yargılama sonunda belirlenebilecektir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ;muaccel alacağın var ise miktarı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği,alaacğın likit olmadığı gözetilerek İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2024