T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/2515
KARAR NO: 2024/764
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: 2021/182 Esas - 2021/551 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; olan ...'a çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı meydana gelen kaza neticesinde yaralanan ...'ın 16.02.2019 tarihinde hayatını kaybettiğini, müvekkilinin eşi ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren .. plaka sayılı aracın davalıya trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ye 20.05.2019 tarihinde yapılan başvuru dilekçesine 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceğinin ihtaren bildirildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ... için 5.900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düştüğü 20.05.2019 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından aynı kaza sebebiyle aynı davacı tarafından daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu ... dosyası nezdinde dava ikame edildiğini, bu davada davanın, kaza ile vefat arasında illiyet bağı bulunmaması sebebiyle, reddine karar verildiğini ve söz konusu hükmün kesinleştiğini, her ne kadar kesin hüküm bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise kaza ile ölüm arasında illiyet bağı kurulamadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın usulden reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz hakem heyeti kararları kesin hüküm teşkil etmediğinden Yerel Mahkemenin davayı usulden reddetmesi hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme taleplerine rağmen yeterli inceleme yapmadığını, bu sebeple davanın reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun \"kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmaması\" gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminat talebini reddetmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 22/04/2018 tarihli kazada yaya olan ...'a davalının zmms sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı ve 16.02.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma zararının oluştuğu iddiasıyla zararın tazmini talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır Davalı vekili, aynı uyuşmazlığın daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyasına konu edildiği ve talebin reddine karar verildiğini belirterek davanın kesin hüküm dava şartı bulunmadığından reddine karar verilmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince \"...Sigorta Tahkim Komisyonunun ... başvuru numaralı ve ... Karar numaralı dosyasının incelenmesinden; dosyanın taraflarının eldeki davanın tarafları ile aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı kazadan kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebi olduğu, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verildiği, karara süresi içinde bir itiraz bulunmadığı ve karara karşı istinaf/ temyiz yasa yolunun kapalı olduğu anlaşılmış, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... başvuru numaralı dosyası ile eldeki davanın taraflarının, konusunun ve hukuki sebebinin aynı olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının şeklen kesinleştiği bu nedenle eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiği..\" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2). HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Somut uyuşmazlıkta eldeki davada da aynı davalıya karşı, aynı kaza ve vakıalara dayanılarak aynı taleple destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine, davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına ve aynı konuda yapılan başvuru üzerine verilen Uyuşmazlık Hakem kararının kesinleştiğinin anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2024