T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/25 Esas - 2024/247
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/25 Esas
KARAR NO\t: 2024/247
HAKİM\t: ....
KATİP\t:...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVA\t: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin ... A.ş ... şubesinde bulunan hesabından 2013 yılı Mart ayında vekalet ile haksız olarak 18.000,00-TL çekildiğini, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen davalının müvekkilini zarara uğrattığını, meblağın acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle doğan ve ödenmeyen cari hesap alacağı nedeni ile çekildiğinin beyan edildiğini, müvekkili ile davalı arasında acentelik durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu ve davalının çalışanı olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalı tarafından haksız olarak çekilen 18.000,00-TL'nin çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının 31/08/2010-30/11/222 tarihleri arasında acente olarak faaliyet gösterdiğini ve iş akdi akdedilmediğini ancak ..... Sayılı kararı ile acentelik ilişkisinin mevcut olmadığı ve davacı tarafın müvekkil şirketin işçisi olduğu tespiti ile kararın kesinleştiğini, alacak taleplerinin işçilik talepleri olduğunu ve bu nedenle iş mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin adresinin ... olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğunu, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu beyan ederek, görev ve yetki itirazlarının göz önüne alınarak görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini, herhalde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Alacak davasıdır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesine göre İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur. Bu düzenleme dikkate alındığında görevli mahkemeler İş Mahkemeleridir.
Görev hususu ise 6100 sayılı HMK’nun 114/1.fıkrası ( c) bendine göre dava şartı olup, HMK’nun 115/2.maddesine göre dava şartı eksikliği halinde davanın usulden reddi gerekir.
Eldeki davada, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtildiği üzere, taraflar arasında acentelik ilişkisinin bulunmadığı ve .... Esas sayılı dosyasında verilen karar ile davacının davalı kurumun işçisi olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki alacak konusunun işçi işveren arasındaki hizmet akdinden taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin bulunmadığı ve davacı tarafın tacir olmadığı, gerçek kişi olduğu da dikkate alındığında, davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t:
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli .... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2024
Katip ...\t\t\t Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır