T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/30 Esas - 2024/220
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/30 Esas
KARAR NO\t: 2024/220
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t:....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR \t: 1-...
\t 2-....
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 09/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 02/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı işçi ... tarafından son çalıştığı şirket olması nedeni ile müvekkili aleyhine işçilik alacaklarını tazmin amacıyla dava açıldığını, dava neticesinde müvekkilinin işçilik tazminatlarını ödemesine karar verildiğini, kararın icra takibine konulduğunu, bu nedenle müvekkilince dava dışı işçiye 42.000,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bilirkişi incelemesi yapılarak sorumlulukları oranında bu miktarın davalılardan tahsilinin gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirket ve davalı taşeron şirketler tarafından sigortalı gösterildiğini, taşeron şirketler değişmesine rağmen işyeri ve işin değişmediğini, bu nedenle davalı şirketlerin dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştıkları kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından bizzat sorumlu olduklarını, müvekkili firmanın sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutar için şimdilik 1.000-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları oranda rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, işçilik alacaklarına dayalı alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 21/04/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde feragat yetkisini içerdiği görülmüştür.
Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında yargılama giderleri davacıya yüklenmiştir.
Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 142,53-TL harcın kabulü ile bakiye 285,07-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza