T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/603 - 2024/885
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/603
KARAR NO\t: 2024/885
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/01/2022
NUMARASI\t\t: 2021/152 E. - 2022/28 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 Tarih ve 2021/152 Esas - 2022/28 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin, ... A.Ş. gibi şirketlerin de bulunduğu, ... Holding A.Ş.’ye ait olan, yaklaşık 50 adet grup şirketin arasında yer aldığını, 1980’li yıllarda faaliyete başladığını, dokuma iplik ve perde üretiminde lider kuruluşlar arasında olduğunu, 2005/29151 sayılı \"...\" ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin \"...\" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira her iki markanın asli unsurunun da \"...\" ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2021-M-3497 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın kapsamındaki mallar/hizmetlerin davacının markasının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davacı markası arasında marka işaretleri bakımından da benzerlik bulunduğu, tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... YİDK'ın 2021-M-3497 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu başvurunun bir bütün olarak ve tertip tarzı itibariyle davacının markasından yeterince farklılaştığını, dava konusu YİDK kararı ile markalar benzer görülmediğinden kullanım ispatının değerlendirilmesine gerek görülmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" ibareli marka arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında da yer aldığı, her iki markanın asli unsurunun da \"...\" ibaresinden oluştuğu, başvuruda farklı olarak yer alan ve Türkçe'de \"pamuk\" anlamına gelen \"...\" ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, Yargıtay 11. HD.'nin davacının \"...\" ibareli markası ile \"...\" ibareli marka başvuruları ile benzer bulan 2011/216 E.- 2012/6948K.,2021/3379 E-2022/7322 K, 2021/8712 E-2023/2914 K, 2022/4189 E-2024/107K sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davalı kurumdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalı Kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 03/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.