T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/602 - 2024/887
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/602
KARAR NO\t: 2024/887
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/98 E. - 2022/37 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali,
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2021/98 Esas - 2022/37 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/96795 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketlerin \"...\" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili adına tescilli 2011/22173 sayılı,
“...” ibareli ve 2017/ 106621 sayılı ,“...” ibareli markalarının devamı niteliğinde olduğunu, tarafların markalarında ortak olarak yer alan “...” ibaresinin, gıda maddeleri açısından ayırt ediciliğinin
çok düşük olduğunu, dolayısıyla bu ibareye yapılan eklemelerle oluşturulan markaların ayırt
edicilik kazandığının ve korunabileceğinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek, YİDK’ın 2020-
M-11207 sayılı kararının iptaline ve 2019/96795 sayılı başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tarım Ürünleri Ticaret Ltd Şti vekili, müvekkilinin ...” markası
altında uzun yıllardır bakliyat ve hububat ürünlerini üretip yurt içi ve yurt dışındaki piyasalara
arz ettiğini, müvekkilinin “...” ibareli seri markalarının sektörde iyi bilindiğini, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markaların neredeyse tamamen olduğunu, ayrıca aynı/benzer
emtialarda kullanılacaklarını, taraf markalarının aynı raflarda tüketiciye sunulacak olmasının
karıştırılma ihtimalini daha da arttırdığını, bu nedenlerle dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda A.Ş vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının \"...+şekil \" ibareli marka başvurusu ile davalı Şirketlere redde mesnet markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuru ile redde mesnet tüm markalar arasında emtia benzerliği şartının da oluştuğu, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin yeterli bulunmadığı, dava konu başvuru ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli bulunan \"... ve \"...\" ibareli markalarına benzediği için tescil ettirilmek istendiğini, markalarda ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibareli başvuru ile redde mesnet \"...\" asıl unsurlu markalar arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmetlerin redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer bulunduğu, gerek dava konusu başvurunun gerekse de redde mesnet markaların asli unsurunun da \"...\" ibaresinden oluştuğu, başvuruda farklı olarak yer alan ve Türkçe'de \"yeni\" anlamına gelen \"...\" ibaresinin ve yaprak figüründen oluşan şekil unsurunun başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;\t
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 03/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/06/2024 \t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.