T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/845
KARAR NO: 2024/764
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/309 Esas
KARAR NO: 2021/288
TARİHİ: 02/03/2021
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2019
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Sarıyer Belediyesi arasında, park ve yeşil alanların periyodik bakım, temizlik ve onarım hizmetlerinin ifası hususunda 30.12.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin, sözleşmeyle aldığı bu işin eksiksiz ve sorunsuz yürütülmesi için deneyimli firma olan davalı şirketle 2 yıllık danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini ve iki yıllık hizmet bedeli olan 385.860.00 TL'yi davalı şirkete peşin olarak ödediğini, ancak belediyenin sözleşmeyi 15 ay sonra feshettiğini, bu durumda davalı şirkete müvekkili tarafından 9 ay için davalıya peşin olarak fazladan ödeme yapmış olduğundan, fazla ödenen paranın iadesi için davalı adına 04.03.2019 tarih 74.786.04 TL ve 69.915.00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini ve bu faturaların, Sarıyer ... Noterliği 11.03.2019/... yevmiye sayılı ihtarıyla davalıya gönderildiğini, ancak bu faturaların kabul edilmeyip müvekkiline iade edildiğini, fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ödemelerin müvekkilinin davacıya verdiği hizmetin karşılığı olarak ödendiğini, fakat davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirket ile davacı arasında 2 yıllık bir sözleşmenin kurulduğu ve bu süreye karşılık gelen hizmet ücretinin tamamının ödendiği hususlarının gerçeğe aykırı olduğunu, bunu kabul etmediklerini, davacının iddiasının geçerli olabilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunması gerektiğini, davacının Sarıyer .... Noterliği'nin 11.03.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete 04.03.2019 tarihli ... numaralı fatura ile 04.03.2019 tarihli ... numaralı iki adet fatura gönderdiğini, ilgili faturalarla icra takibine konu olan bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, müvekkilli şirketin Bakırköy ... Noterliği'nin 14.03.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili faturaları kabul etmediğini belirterek davacıya iade ettiğini beyan ederek, davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine, davacının haksız takip nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece \" Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 19/03/2019 tarihinde, 2 adet faturaya dayalı olarak 144.701,04 TL asıl alacak ve 1.159,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.860,63 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.Takip dayanağı ... numaralı faturanın \"Hakediş Düzenleme ve Danışmanlık hizmet bedeli iadesi ( 28.12.2017 tarih ve ... no'lu faturanıza isnaden dokuz aylık iade)\", ... numaralı faturanın \"Sahada İnşaat Kontrolörlük hizmet bedeli iadesi (08.12.2017 tar,h ve ... sayılı faturamıza istinaden dokuz aylık iade bedeli)\" açıklaması ile düzenlendiği. Sarıyer .... Noterliği'nin 11 Mart 2019 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alınmayan 9 aylık danışmanlık hizmeti nedeniyle fazla ödenen 144.701,04 TL'nin iadesi talep edilmiştir. Sarıyer Belediyesi ile davacı arasında 05.01.2017 başlangıç, 31.12.2018 bitiş tarihli Sarıyer bölgesindeki park ve yeşil alanların periyodik bakımı, temizlik ve onarım hizmet alım sözleşmesi imzalanmıştır.Sarıyer Belediyesi'nin 696 sayılı KHK gereği taraflar arasındaki sözleşmeyi 31.03.2018 tarihi itibari ile fesih ettiği görülmüştür. Davacı tarafça sunulan 27/12/2017 tarihli 60.000,00TL 'lik banka ödeme dekontunun açıklama kısmında ‘Cari hesaba mahsuben’ yazılı olduğu görülmüştür.Davacı tarafça sunulan 2 adet çekin davacı tarafından davalı lehine keşide edildiği, çek bedellerinin toplam 325.860,00 TL olduğu görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının 144.701,04 TL alacaklı olduğu, takip konusu faturaların davalı kayıtlarında olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı vekili Sarıyer Belediyesi ile 2 yıl süreli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin sorunsuz yürütülmesi için davalı ile 2 yıllık danışmanlık hizmeti alınması konusunda anlaşıldığını, davalının düzenlediği faturalara karşılık toplam 385.860,00 TL ödendiğini, Sarıyer Belediyesi'nin sözleşmeyi 696 Sayılı KHK nedeniyle fesih ettiğini, fesih nedeniyle sözleşmenin 15 ay yürürlükte kaldığını, 9 aylık hizmet alınmadığını, bu süreye tekabül eden bedelin iadesi için toplam 144,701,04 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davalının düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini beyanla icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise ödemelerin verilen hizmet karşılığı olduğunu, taraflar arasında 2 yıllık bir sözleşme kurulmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davacı taraf Sarıyer Belediyesi ile akdedilen hizmet alım sözleşmesinin sorunsuz bir şekilde yürütülmesi için davalı ile 2 yıllık danışmanlık hizmeti alınması konusunda anlaşıldığını ve ödemelerin 2 yıllık danışmanlık hizmeti için yapıldığını iddia etmiş ise de davalının bu hususu kabul etmediği, buna ilişkin yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği, dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı ancak davacı vekilinin yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan ettiği, dolayısıyla davanın sübuta ermediği, diğer yandan davacının takibi başlatmakta kötü niyetli olmadığı, davalının talep ettiği kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla yemin deliline başvurmamasının davasının ispatlayamadığı anlamına gelmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Dava itirazın iptali davasıdır.Mahkemece somut olaya ilişkin tespitler doğrudur. Davacı taraf, dava dışı Sarıyer Belediye Başkanlığı ile iki yıllık sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmek için iki yıllığına davalı ile anlaştığını, Hakediş Düzenleme ve Danışmanlık hizmet bedeli olarak 158.000,00TL+KDV ve Sahada İnşaat Kontrolörlük hizmet bedeli olarak 169.000,00+Kdv olmak üzere toplam 385.860,00TL ödediğini, ancak 15 ay sonra belediyenin sözleşmeyi feshetmesi üzerine davalıya fazladan yapılmış olan kalan 9 aylık ödemenin iadesi için fatura düzenlendiğini, davalının borcu kabul etmediğini faturalara itiraz ettiğini ve iade ettiğini beyan etmektedir. Davalı ise yapılan ödemenin verdiği hizmete karşılık olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davacının belediye ile 2 yıllığına sözleşme yaptığı, bu sözleşmenin 15 ay sonra KHK gereğince feshedildiği, davacının davalıya 385.860,00TL ödediği sabittir, davacının kalan 9 ay için ödediğini iddia ettiği bedele ilişkin iade faturası düzenlediği ve davalının bu faturaları defterine kaydetmediği ve süresinde iade ettiği de sabittir.Tarafların her ikisinin de tacir olduğu göz önünde tutulduğunda, TTK’ya göre basiretli davranma yükümlülükleri bulunmaktadır. TMK m.6’ya göre bir iddiada bulunan iddiasını ispatla mükelleftir. Davacı, davalı ile hangi hususta, kaç yıllığına anlaştığını, hangi iş için ne kadar ücret belirlendiğini yani taraflar arasındaki sözleşmenin mahiyetini ispatlayamamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.Açıklanan nedenlerle; HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/05/2024