T.C. KONYA BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/02/2024
NUMARASI\t\t: Esas, Karar
DAVACI\t: \t
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 01/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 02/02/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2024
KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .... Esas,... Karar sayılı dosyasında 02/02/2024 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Konya ili, Karatay ilçesinde hayvancılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının hayvancılık sektöründe faaliyet göstermesi sebebi ile her yıl düzenli aralıklarla Tarım ve Orman Bakanlığından çiğ süt desteği aldığını, Çiğ Süt Desteği Ve Süt Piyasasının Düzenlenmesi Uygulama Tebliği (TEBLİĞ NO: ....)ne göre çiğ süt desteği alınabilmesi için davacının üretmiş olduğu süte ilişkin verilerin düzenli olarak Bakanlık Süt Kayıt Sistemine kayıt edilmiş olması gerektiğini, davacnın davalı birliğe üye olması ve davacı ile davalı arasında imzalanan Damızlık Birliği Ana Sözleşmesinin 39/1-t maddesi uyarınca bu veri kayıt yükümlülüğü davalının sorumluluğunda olduğunu, davacının faturalarını düzenli olarak bildirmesine rağmen süt desteği alamadığını, bu durumda davalının ihmali sebebiyle davacının zararının oluştuğunu belirterek, zararı için şimdilik; 47.917,38 TL maddi tazminatın 03.02.2021 (ihtarnamenin tebliği) tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde; davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun tespitine, Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde ; dava konusu ile aynı uyuşmazlığa ilişkin Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... dosyasında yargılama yapılıp dosyanan kesinleştiğini, ancak; ilk derece mahkemesine hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan görevsizlik kararı verildiğini, davalı Konya İli Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği 1995 yılında 904 Sayılı Islahı Hayvanat Kanununa göre kurulduğunu, şu anda 5996 Sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanuna göre hayvan ıslahı üzerine faaliyetlerini sürdürdüğünü, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanunun 10/f maddesinin üçüncü bendinde ıslah amaçlı yetiştirici birliklerinin kuruluşu, organları, çalışma usul ve esasları ile dağılma ve tasfiyesine ilişkin olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde Kooperatifler Kanunu hükümlerinin uygulanacağının öngörüldüğünü, bu doğrultuda Yerleşik Yargıtay içtihatlarında ıslah amaçlı hayvan yetiştirici birliklerine karşı açılacak davaların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceğine karar verildiğini, 1163 sayılı Kooperatifler gereğince davalı birlik hakkında kooperatif hükümleri uygulanacağını, müvekkili ve davalının tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın taraflar arasındaki dava, mutlak ticari dava sayıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi hükmünde ticari sayılan davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağının hüküm altına alındığını, mutlak ticari davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, ilk derece mahkemesince aksi yönde görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının üyesi olduğu davalı birliğin davacının kayıtlarını doğru tutulmadığı ve teşvik alamadığı iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir
\t\t\t\t\t\t\t6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
\t\t\t\t\t\t\tSomut olayda davacı üyesi olduğu davalı birliğin davacının kayıtlarını doğru tutulmadığı ve teşvik alamadığı iddiasıyla tazminat istemektedir. \t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\tBuna göre, davacı birliğin amacının üyelerinin bilimsel ve teknik anlamda yetiştirilmesi olduğu, uyuşmazlığın davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden ilk derece mahkemesi tarafından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KONYA.. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ....Esas, .... Karar sayılı dosyasında 02/02/2024 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı tarafın istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacı tarafından istinaf karar harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayıp kalan gider avansının olması durumunda sarf edene iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 27/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸
Üye
¸
Üye
¸
Katip
¸
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024
\"Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.\"