T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/532 Esas
KARAR NO\t: 2022/358 Karar
İcra dosyası\t: Adana 6. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/07/2021
KARAR TARİHİ\t: 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şahıs şirketi ... ... Şubesi tarafından, karşı taraf olan davalı ... adına kurulmuş şahıs şirketi ...'ya 08/12/2020 Tarihli faturada belirtilen fatura konusu malların 88.516,28TL tutar karşılığında satıldığını, davalı ...'nun daimi çalışanı ... tarafından teslim alındığını, davalıya yapılan teslimat üzerine müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde ...'ya e-fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketi kayıtlarına fatura işlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya tanzim edilen faturaya yasal süresi olan sekiz (8) gün içerisinde itiraz edilmediğini, malları teslim alan davalı tarafından müvekkili şirkete bu satışa mahsuben 30.000,00-TL tutarında ödeme de yapıldığını, ancak kalan ödeme müvekkili şirket ile ... arasında defalarca kez yapılan görüşmeler sonrasında ödenmediğini, davalı ... ( ...) ya kalan alacak miktarı olan 58.516,28TL ana para, 4.144,46TL vade farkı -işlemiş faiz- olmak üzere toplamda 62.660,74TL tutarında icra takibinin Adana 6.İcra Dairesinin 2021/... E sas sayılı dosyası üzerinden başlatıldığını, icra takibine istinaden karşı tarafça 26/04/2021 Tarihinde borca, ferilerine ve yetkiye kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını, davaya konu iş bu icra takip dosyasında ödeme emrinin ekinde borçlu tarafa aynı faturanın 21/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süresi olan 8 gün içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, dava konusu alacağın ödemesini yapmayan, faturayı karine olarak kabul etmiş olan ve elinde ödeme yaptığına dair hiçbir belge de bulunmayan davalı tarafından icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, faturanın alıcı tarafından muhasebe kayıtlarına işlenmesinin ve ilgili Vergi Dairesine bildirilen BA-BS formlarında takibe konu edilmiş faturanın bulunmasının fatura kapsamındaki malın teslim edildiğini ispat için de yeterli olduğunu, faturaya uzun bir süre itiraz edilmemesi halinde ilgili mal veya hizmetin teslim edildiği yönünde bir yasal karine oluşacağını, malın teslim edilmediğini iddia eden (davalı – alıcı) tarafın, bu iddiasını yazılı delille ispatla yükümlü olduğunu, davacı vekil edenin ticari defter kayıtlarına da iş bu faturanın işlendiğini beyan ederek Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Mahkememizce, Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası, ... Ltd. Şti.'dne, 5 Ocak Vergi Dairesi Başkanlığından, ... Malmüdürlüğü'nden, ... Şti.'den, Yozgat Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan, Yozgat Ticaret Sicili Müdürlüğünden dava konusuna ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Yozgat Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabında, davalı ...'nun makine kurulum ve onarımı meslek dalında 15/01/2021 tarihinde kayıt yaptırmış olup, kaydın devam ettiği, Yozgat Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davalı ...'nun ticaret sicil kaydına rastlanılmadığı, ... Malmüdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında davalının vergi kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas Sayılı dosyasında davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak toplam 62.660,74TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Dava; Adana 6.İcra Dairesinin 2021/... Esas Sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2)
\tYozgat Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Yozgat Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... Malmüdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevaplarından davalının tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu sebeple mahkememizin görevsiz olduğu, asıl görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
\t\t\tHMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükümleri uyarınca, eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığı anlaşılmakla HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Devam eden duruşmalar nedeniyle gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 07/04/2022
Katip ...
Hakim ...