T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/878 Esas
KARAR NO\t: 2024/371
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 15/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı şirkete sigortalı ... plakalı araçla ... plakalı aracın 25.12.2020 tarihinde karıştığı kazada yolcu olan dava dışı ... ve ...”in yaralandığı, dava dışı yaralıların ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın ... E. sayılı esasta görüldüğü, dava dosyasında alınan kusur raporunda davacı sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %60, karşı aracın %40 oranında kusurlu bulunduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ve 19.06.2013 tarihli kararında dava dışı kazalılar için tazminata hükmedildiğini, kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14.05.2015 tarih 2013/17957 Esas ve 2015/7463 Karar sayılı ilamıyla kazaya karışan ... plakalı aracın Trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğu, 4925 sayılı yasa uyarınca yolcu taşımacılığı yapan araçların Zorunlu Taşımacılık Sigortası yapmak zorunda olduğu, zararında öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiği, ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına başvuracağı, somut olayda riziko tarihinde Zorunlu Taşımacılık sigorta limiti 175.000,00 TL olup hükmedilen tazminat limitin altında kaldığından Trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun bulunmadığı, ...Sigorta A.Ş. hakkında davanın reddi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası verilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 23.12.2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan Yargıtay ilamı uyarınca reddine, tazminattan davacı şirketin sorumlu olduğuna karar verildiği, karar uyarınca davacı şirketçe, kararın icraya konulduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına, ... için 30.05.2017 tarihinde 28.045,00 TL ödeme yapıldığı, davacı sigortalı...plakalı aracın % 60 ... plakalı aracın ise %40 kusurlu olduğunu davacının tazminatın tamamını ödediği, rücu hakkının doğduğu, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli trafik sigortası olmayan ... plakalı araç yönünden ödenmiş olan tutarın %40'ına isabet eden 11.218 TL'nin ... Hesabının sorumluluğunda olduğu, aynı kazada yaralanan dava dışı ... için yapılan ödemenin davalıya rücusuna yönelik açılan davanın 18.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini, davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 19/ son maddesine göre meydana gelen zararların öncelikle taşımacının sorumluluğunda olduğu, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz olması gibi sebeplerle zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulacağını, iş bu başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiği, davalının ... için ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas ve ... Karar nolu ilamına istinaden ... 27. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasına 24.02.2022 tarihinde faiz ve masraflarla birlikte toplam 19.822,71 TL tazminat ödediğini davalının bakiye tazminattan sorumlu olmadığını, KTK m. 97 uyarınca gerekli belgelerle müracaat edilmediği, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dava dosyasından kusur raporu alınması gerektiği, dosyaya sunulan maluliyet raporlarının uygun yönetmeliğe göre alınmadığı, bu sebeple yönetmeliğe uygun yeni bir rapor alınması gerektiği, tazminat hesaplamasında %1,65 iskonto oranın esas alınması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılmış ise bunun tespitini, davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan düşülmesi gerektiği, davalının temerrüde düşmediğini, davalının faizden sorumlu tutulması halinde yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 29/05/2019 tarihinde ilamsız yolla 11.218,00 TL asıl alacak ve 1.951,93 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 13.169,93 TL bedelli takip başlatıldığını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,00 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, 25/12/2010 tarihinde davacı sigorta şirketinin işletilmesinden kaynaklanan sorumluğunun ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine almış olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralanması neticesinde ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden hüküm altına alınan tazminattan davalı ... hesabının sorumlu olması nedeniyle davalı güvence hesabı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın haksız olup olmadığı, haksız ise davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespiti hususundan kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda aktüer bilirkişi ...'den alınan 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporuyla poliçesi olmayan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %40 (yüzdekirk) oranında kusurlu durumuna göre, davalı tarafından, 29.05.2017 tarihinde yaptığı 28.045,00 TL ödemenin %40 kusura karşılık gelen 11.218,00 TL asıl alacaktan, nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemede olmak kaydıyla, sorumlu tutulabileceği, davacı tarafından ... 3. İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasına 29.05.2017 olan ödeme tarihinden takip tarihi olan 29.05.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının 2.016,47 TL olduğu, davacının takip tarihinde 1.951,93 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, neticede, davacının rücu talebinin yasal koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, takip tarihi olan 29.05.2019 tarihi itibariyle, davacının talebiyle bağlı kalınarak 11.218,00 TL Anapara ve 1.951,93 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 13.169,93 TL alacak talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı şirketin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı ilamında davacı şirketin eski unvanı olan ... A.Ş 'nin davalı olduğu trafik kazasından kaynaklı tazminat davasında davanın kabulüne karar verildiği; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davadışı ... için toplam 28.045,00 TL ödeme yapıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı raporuyla ve dosya kapsamında yer alan maluliyet raporu kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleştiği için dosyada yeniden kusur ya da maluliyet oranının tespiti işlemleri yapılmamıştır. Dava itirazın iptali davası olduğundan KTK m.97 kapsamında davalı şirkete başvuru yapılması zorunlu değildir. Poliçesi olmayan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %40 (yüzdekırk) oranında kusurlu durumuna göre ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olan mahkememiz davacısı tarafından 28.045,00 TL ödemenin %40 kusura karşılık gelen 11.218,00 TL asıl alacağı ... plakalı aracın poliçesi olmadığından davalı ... Hesabı'ndan talep edebileceği, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan talep edebileceği yasal faiz oranı 2.016,47 TL olduğu, davacının takip tarihinde 1.951,93 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu takip talebindeki miktarla bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olup dava kapsamında davalı şirketin poliçesi olmayan araca tekabül eden kusur oranında sorumluluğu bulunması nedeniyle alacak likit olduğundan ve itiraz haksız olduğundan 11. 218,00 TL %20 oranında 2.243,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine başlattığı takipte takibe yönelik 11.218,00 TL Asıl Alacak ve 1.951,93 TL Geçmiş Gün Faizi yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin iş bu alacak kalemleri yönünden aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan ve itiraz haksız olduğundan 11. 218,00 TL %20 oranında 2.243,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 899,64 TL karar harcından peşin yatırılan 159,06 TL harcın mahsubu ile noksan 740,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 13.169,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.573,00 TL yargılama gideri ile 159,06 TL peşin harç 80,70 TL başvurma harcı toplamı 1.812,76 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç\t : 159,06 TL
Karar Harcı \t : 899,64 TL
Noksan Harç\t : 740,58 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.050,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Giderleri : 73,00 TL