T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1045 Esas
KARAR NO:2024/944
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2020/912 E.-2021/572 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın, \"...\" unvanlı kendine ait şahıs firması ile çeşitli organizasyonlar, düğünler, doğum günleri, toplantılar düzenleme işi ile uğraşan firma sahibi olduğunu, davalı ve davaya konu çekteki diğer cirantaların müvekkilinin sektörü olan organizasyon sektörüne alt birim olan çiçekçilik sektöründe faaliyet gösteren ve müvekkiliyle takriben bir yıla yakın süredir karşılıklı olarak ticari çalışmaları bulunan ... kardeşleri olduğunu, davalı ve diğer cirantaların bu süre içerisinde müvekkilinin güvenini kazandıklarnı, önceleri zaman zaman ihtiyaçları bulunduğundan bahisle müvekkilinden aldıkları küçük meblağlı hatır çeklerini gününde ödemek suretiyle güven duygusunu daha da pekiştirdiklerini, müvekkilinin güvenini kazanan davalı ve diğer cirantaların yakın dönem öncesinde daha yüksek meblağlı çekler istediklerini, müvekkilinin diğerleri gibi nasılsa ödenir ya da karlığında mal verilir düşüncesi ile onlara ... bankası Bakırköy şubesi ... no'lu 13.625,00 TL bedelli 20.04.2009 tarihli, ... bankası Bakırköy şubesi ... no'lu 11.800,00 TL bedelli 20.03.2009 tarihli, ... bankası Bakırköy şubesi ... no'lu 7.600,00 TL bedelli, 11.02.2009 tarihli, ... bankası Bakırköy şubesi ... no'lu 11.200,00 TL bedelli 26.03.2009 tarihli çekleri verdiğini, çekleri avans olarak alan davalı ve diğer cirantaların, bu aşamadan sonra ne mal gönderdiklerini ne de çekleri iade ettiklerini, ilgili banka şubelerine ibraz ederek çekleri tahsile koyduklarını, müvekkilinin davalı ve diğer cirantalar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu (Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı 2009/52943 Soruşturma), dava konusu bedelsiz kalan çeklerin müvekkiliyle hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan \"...t\" isimli şahısca bankaya ibraz edildiğini, bankaya ibrazından sonra davalı ve çeklerdeki lehdar ... davalı diğer kardeşini 3.kişi durumuna getirmek için çekleri ciro ettiğini ve önce Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/601 Değişik İş Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararını davalı ... aldığını, daha sonra da Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Esas sayılı dosyasından kambiyo evraklarına mahsus haciz yolu ile bedelsiz kalmış senetleri takibe koyduğunu, ... çekin arkasına atmış olduğu imza ve cironun, çekin bankaya ibrazdan sonra yapıldığını, Bu sebeple de Bakırköy 4.İcra Mahkemesi'nin 2009/864 Esas sayılı dosyasından da takip hukukuna ilişkin şikayet yapıldığını, ayrıca davalı ... kambiyo hukuku açısından da yetkili hamil olmadığını, hamiline yazılmış çekin bankaya ibrazdan sonra devredilmesinin ancak ciro yoluyla mümkün olduğunu, ibrazdan sonra yapılan her cironun alacağın temliki hükümlerini doğuracağını (TTK.M.705), ibrazdan sonra gerçekleşen her cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu, bu sebeple de lehdar Halil Mermer'e karşı ileri sürülecek tüm defilerin artık ... karşı da ileri sürüleceğini, kendilerine avans olarak verilen çekleri iade etmeyen ve bununla beraber kambio takibi yapan davalı ... ve kardeşi çekleri iyi niyetle devraldığını iyi niyetle elinde bulundurduklarını asla ileri süremeyeceğini, ayrıca müvekkilinin aleyhine başlatılan takipte ve henüz takip kesinleşmeden Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan 2009/601 D.İş sayılı dosyası ile müvekkilim ihtiyati haciz tehlikesi altında 5.000TL para ödemek durumunda kaldığını beyan ederek, müvekkilinin, davalı ... borçlu olmadığının tespiti ile davalı ... verilen ve şu anda vasfını yitiren çeklerin iptaline karar verilmesini, ihtiyati haciz baskısı altında müvekkili tarafından ödenen 5.000 TL'nin istirdatına, ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların aynısını i,leri sürerek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava kambiyo senedi olan çekten kaynaklı menfi tespit davası olup, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili tarından istinaf edilmiştir. Davacı, ... bankası Bakırköy şubesi ... no'lu 13.625,00 TL bedelli 20.04.2009 tarihli, ... no'lu 11.800,00 TL bedelli 20.03.2009 tarihli, ... no'lu 7.600,00 TL bedelli, 11.02.2009 tarihli, ... no'lu 11.200,00 TL bedelli 26.03.2009 tarihli çekleri, ticari satıma konu mal karşılığında avans olarak verdiğini, ancak mallar gönderilmediği gibi çeklerin de iade edilmediğini, davalının çeklerin bankaya ibrazından sonra çekleri ciroladığını, yetkili hamil olmadığını ileri sürmüştür. Dosya arasına alınan Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/864 esas, 2009/1269 karar sayılı dosyasına sunulan dava konusu çeklere ilişkin fotokopiler incelendiğinde, ... no'lu 11.200,00 TL bedelli 26.03.2009 tarihli çek dışında diğer çeklerde davalı cirosunun bulunmadığı, ancak eldeki, dava dosyasına davalı tarafından sunulan çek fotokopilerinde davalının ... ve ... nolu çeklerde ara ciranta olarak cirosunun bulunduğu, ... nolu çekte ise ciranta ve son hamil olarak yer aldığı, ayrıca ... nolu çek fotokopisi üzerinde ''... Ben 19.000 Dolar çeki karşılığında bu çekleri aldım.'' açıklamasıyla isim ve imzasının yer aldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, çeklerin bankaya ibrazından sonra davalı tarafından cirolandığı, her ne kadar hamile yazılı çeklerde ibrazdan sonraki ciro alacağın temliki hükmünde ise de, çeklerin ... no'lu 11.200,00 TL bedelli 26.03.2009 tarihli çek dışında, sonraki ciranta tarafından temlik amacıyla davalıya cirolandığına dair bir kayda rastlanmadığı, bu nedenle belirtilen çekler yönünden ciro geçersiz olup, davalının yetkisiz hamil olduğu, ancak ... no'lu 11.200,00 TL bedelli 26.03.2009 tarihli çeke ilişkin olarak dosyaya sunulan kayıtlar incelendiğinde, çekin sonradan cirolandığına ilişkin bir delile rastlanmadığı, bu çekin avans olarak verildiği iddiasının ise davacı yanca ispatlanamadığı ve bu çek yönünden davanın reddine, diğer çekler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kötüniyet ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine, davacı tarafça ödenen 5.000 TL'nın istirdatı talebinde de bulunulmuşsa da, davaya konu ... no'lu 11.200,00 TL bedelli 26.03.2009 tarihli çek yönünden davanın reddine karar verildiğinden istirdat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan sebeplerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2021 tarih, 2020/912 E., 2021/572 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, bu kapsamda;3-Davanın kısmen kabulüne, 4-Davacının ... bankası Bakırköy şubesi ... no'lu 13.625,00 TL bedelli 20.04.2009 tarihli, ... no'lu 11.800,00 TL bedelli 20.03.2009 tarihli, ... no'lu 7.600,00 TL bedelli, 11.02.2009 tarihli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,- ... no'lu 11.200,00 TL bedelli 26.03.2009 tarihli çek nedeniyle menfi tespit talebi ile ve 5.000 TL'nın istirdadı talebinin reddine, 5-Davacının tazminat talebinin reddine 6-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.225,93-TL karar harcından peşin alınan 755,26-TL'nin mahsubu ile 1.500,67-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 6/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 54,40-TL başvurma harcı, 755,26 peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 49,00-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 866,46-TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 649,84- TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17,900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca uyarıca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 16.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 7-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;7/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,7b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 162,10-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 63,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 225,60- TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,7/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2024