T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1008 - 2024/621
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1008 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/621
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/04/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/952 E - 2022/379 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/05/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/22966 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, dava konusu faturanın müvekkili şirket tarafından ticari defterlere kaydedilmesine rağmen irsaliyeli faturadaki malların davalı şirkete teslim edilmediğini, irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında herhangi bir imzanın da bulunmadığını (Yargıtay 13. H.D. 05.02.2020 tarih, 2017/8713 E. ve 2020/1330 K. sayılı ilamı), fatura içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu anlamının doğmadığı, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmediğini, uyuşmazlık halinde işin yapılmış olduğunun eğer fatura konusu mal ise de teslim edilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraf defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan BA - BS formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü, davalı yanın kendi defter ve kayıtlarına göre davacı yana borçlu olduğu, BA formuyla davacı adına takibe konu faturaya ilişkin mal alım bildiriminde bulunduğu, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddialarının kanıtlandığı, davalı yanın malın teslim edilmediği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden-davalı vekili tarafından;
\tTakibe dayanak faturanın müvekkiline ait ticari defterlere işlenmesine karşın irsaliyeli fatura altında imza bulunmadığı, faturaya konu malların teslim edilmediği, davacı yanca teslim hususunun usulüne uygun yazılı delillerle dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği bildirilerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflara ait ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmasına, takibe dayanak faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, BA formu ile faturanın davalı yanca bildirilmiş olmasına, bedelinin ödendiği hususunun iddia ve ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.011,67TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 753,00TL harcın mahsubu ile bakiye 2.258,67TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"