T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/801 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/673
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/01/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/282 E - 2022/37 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/05/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8839 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun taraflar arasındaki Forex hesabı işletilmesine ilişkin anlaşmanın teminatı olarak verilen ve bedelsiz olan bono olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, davacının dava konusu takip kesinleştikten sonra senetteki imzaya itiraz ederek Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/678 E. sayılı dosyasında dava açtığını, bu davanın reddedildiğini, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, 100.000 Euro bedelli bir senedin sırf ısrar üzerine imzalandığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu senedin Forex hesabıyla ilişkisi bulunmadığını, bu senedin davacının müvekkiline bulunan şahsi borçlarını ödemeye yönelik olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın bedelsizlik ve teminat senedi iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, hatırlatılan yemin hakkının davacı yanca kullanılmadığı, davacının davasında haksız olduğu, ancak işlemiş faiz ve işleyecek faiz hesabının takipte hatalı olduğu, davacının davasının tüm takibe yönelik olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece taraflar arasındaki Forex ilişkisinin ispatına yönelik delillerin yeterince toplanmadığını ve bu kapsamda bildirilen tanığın dinlenmemesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamındaki telefon yazışmalarının ve sunulan Forex işlemlerine dair delillerin değerlendirilmediğini, senedin tanzim tarihi, senet miktarı ve senedin vadesinin hatayın olağan akışına aykırı düştüğünü,
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Davacı yanın işlemiş faizin miktarına ve işleyecek faize yönelik bir itirazı olmamasına karşın mahkemece bu yönde dava olduğu kabul edilerek işlemiş faiz ve işleyecek faize yönelik kurduğu hükmün doğru olmadığını, ayrıca kötüniyet tazminatı talebinin reddi kararının da hatalı olduğu bildirerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık takibe dayanak bononun teminat bonosu olup olmadığı, bedelsiz kalıp kalmadığı faiz ve kötüniyet tazminatı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, teminat ve bedelsizlik iddialarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bononun teminat bonosu olup bedelsiz olduğuna dair davacı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına, hatırlatılan yemin hakkının da kullanılmamış olmasına, davacının menfi tespit davasında tüm takip çıkışını dava konusu etmiş olmasına ve takibin iptaline yönelik talebi nedeniyle mahkemece işlemiş faiz ve işleyecek faizin de dava konusu olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı yanın iş bu davayı açmakta haksız ise de kötüniyetli olduğu ispat edilememiş olmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 689,35 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 172,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 517,01 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,\t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"