T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/121 - 2024/573
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/121 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO\t: 2024/573\t\t ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/11/2021
ESAS NO\t\t: 2015/338 E 2021/873 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 07/05/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/05/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, davalılardan ...'nün davacı şirketin bayii (Yetkili Satıcısı) olduğunu, ... markalı ürünleri sattığını, davalıların ...'nün doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatı olarak davalıların taşınmazlarını rehnettiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17746 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerini, davalılardan ...’nun itirazının geçerli olmadığını, itirazın dayanağı olarak 05.02.2014 tarihli cari hesap mutabakat belgesi başlıklı matbu bir yazının gösterildiğini, bu belgede cari hesap bakiyesini 0 olduğu bilgisini yer aldığını, söz konusu belgenin hatalı olarak kendilerine verildiğini, davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda anlaşılacağı üzere davalıların davacıya 146.533,00 TL borçlu olduğunu belirterek davalı borçlulardan itirazı geçerli olan ... ile ... aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili, davacının TMK'nun 887 inci maddesi gereğince 146.533,00 TL alacaklı olduğuna dair muacceliyet ihtarnamesi gönderilmediği, davacının iddia ettiği 281.503,56 TL tutarındaki 14.06.2012 tarih 20105 yevmiye nolu ihtarnameye dayanarak herhangi bir icra takibi yapılmadığını, ipotek belgelerinden de sabit olduğu üzere ilk bayilik sözleşmesinin ... ile yapıldığını, ...'nün vefatından sonra eşi ... üzerinden devam ettiğini, davacı ile davalı ... arasında imzalanan cari hesap mutabakatnamesinin hataen düzenlendiği iddiasının asla kabul edilemez olduğunu, cari hesap mutabakat belgesinin taraflar arasında 05.02.2014 tarihinde düzenlenip imza edildiğini, yürürlükte bulunan yasalar karşısında cari hesap mutabakatını hükümsüz kılacak tek itiraz imza ve imza edenlerin sorumluluk kapsamı ile yetkilerine itiraz olduğunu, itirazın iptali istenen icra takibinin 06.12.2013 tarihinde yapıldığını, icra tehdidi altında borcun sıfırlandığını gösteren cari hesap mutabakat belgesinin 05.02.2014 tarihinde hataen verilemeyeceğini, bunun tek koşulunun borcun tamamen ödenmiş olması olacağını, Beyoğlu 39. Noterliği'nin 13.03.2015 tarih ve 3079 yevmiye numaralı ihtarnamesine itiraz ettiğini ve ihtarnameye Niksar Noterliği'nden cevap verildiğini ve bu cevapta Borçlar Kanunu'nun 39. maddesine atıf yapılmasının yoklukla malul olduğunun ihtara cevap olarak bildirildiğinden bahsedilmediğini, davalı ...'nün ticari faaliyetini 28.06.2012 tarihinde sonlandırdığını, davacının ayrıca 05.02.2014 tarihli cari hesap mutabakatını imzalanmadan önce teminat mektubunu da 26.11.2013 tarihinde tahsil ettiğini bildirerek davanın reddine, %20' den aşağı olmamak üzere davalı ... ve ... lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak miktarı kadar icra takibi yapmakta haklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalılar vekili tarafından;
Taraflar arasındaki 05/02/2014 tarihli borçsuzluk mutabakatının 31/12/2013 tarihli döneme kadar olan borçları kapsadığı, bu belge altındaki imzaya itiraz edilmediği, müvekkili tarafından itiraz dilekçesi ekinde mutabakat belgesinin ibraz edilmesinden sonra hata ile düzenlendiğine dair itiraz edildiği, mahkemece bu belgenin esas alınmamasının hatalı olduğu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, doğrudan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılamayacağı, mahkemece itirazın iptali davasının alacak davası gibi sonuçlandırıldığı, ayrıca müvekkilleri aleyhine alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatına karar verilmesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17746 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalılar aleyhine 09.12.2013 tarihinde yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi hakkındaki icra takibinde 146.533,00 TL asıl alacağın talep edildiği, davalılar Berna Tellioğlunun itirazının süresinde olmadığı, diğer davalılar yönünden ise takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
\tNiksar Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla 2016/34 talimat sayılı dosyasında aldırılan 07/06/2016 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, davacılardan ...'nün 2001 ila 2012 yılları defterleri üzerinde yapılan incelemede tespit edilen borçlanmaların işin bırakıldığı tarih itibariyle defter kayıtlarına göre ... AŞ'ye borcunun bulunmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 2017/69 talimat sayılı dosyasında aldırılan 29/09/2017 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, davacının davalı bayili ile aralarında mevcut alacak - borç ilişkisinin yer aldığı tasdikli yasal defter kayıtlarına göre davalıdan olan alacakların izlendiği 125 hesaptan en son 06.12.2013 (İcra Takip Tarihinde) 128- Alıcılar Hesabı (Şüpheli alacaklar) hesabına aktarıldığı ve aynı tarih itibarıyla bu hesabın borç bakiyesinin 146.533,00 TL olduğu, davacı ile davalılar arasında akdedilen ipotek belgelerinde faiz öngörülmediğinin bildirildiği görülmüştür.
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 2020/63 talimat sayılı dosyasında aldırılan 08/12/2020 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, davacı şirket defter ve kayıtları ile dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirme sonucunda, yasal defterlerin T.T.K. hükümlerine uygun tutulmuş olduğundan davacıya ait 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ... A.Ş. nin davalı ...'den 31.12.2013 tarihi itibariyle cari hesaptan alacaklı olmadığı, 05.02.2014 tarihli hesap mutabakatında da cari hesaptan alacağı olmadığı gözüktüğünden birbirlerini teyit ettiklerini, davalıların savunmalarında var olan 08.07.2011 tarihinde 70.000,00 TL, 22.05.2012 tarihinde 20.000,00 TL, 07.06.2012 tarihinde 55.000,00 TL, 28.03.2013 tarihinde 60.000,00 TL Yapı Kredi Bankasından toplam 205.000,00 TL gönderilen EFT'lerin cari hesap kayıtlarına girdiğini, 26.11.2013 tarihinde 2 adet teminat mektubundan bozdurulan 20.000,00 TL'ninde cari hesap kayıtlarına girdiği, davacı ... A.Ş.'nin davalı ...'den 28.11.2013 tarihi itibariyle protesto olan senetler hesabından 146.533,00 TL alacaklı olduğu, takip talebinin ise 146.533,00 TL ile birbirlerini teyit ettiği, davacı şirketin 06.12.2013 tarihinde icra işlemine başlamış olması nedeniyle alacağını 128 Şüpheli Alacaklar Hesabına devir yaptığı, yapılan kayıt muhasebe işlemlerine uygun ve doğru bir kayıt olduğu, fakat 05.02.2014 tarihli hesap mutabakatında protesto olarak 0,00 TL gösterilmesinin eksik ve hatalı olduğu, bunun nedeninin protesto sentlerden olan alacağın 128 Şüpheli Alacaklar Hesabına devrinden kaynaklandığı, davacı şirkete ait yasal defter ve kayıtlarda protesto olan senetlerden 146.533,00 TL alacaklı olduğu, protesto belgeleri ve yedi adet sunulan senet fotokopilerinin toplam değerinin 33.565,00 TL olduğu, Beyoğlu 43.Noterliği'nin 30.11.2010 tarih 36316 yevmiye nolu ihtarnamesinde, “Muhataplardan ...' nün müvekkil ... A.Ş. ye ihtarname keşide tarihi itibariyle, daha sonra hesaplanacak vade farkları hariç, cari hesabından doğan 366.480,35 TL borcu bulunmaktadır” yazılı olduğunu, Beyoğlu 43.Noterliği'nin 14.06.2012 tarih 20105 yevmiye nolu ihtarnamesinde, “Muhataplardan ...' nün müvekkil ... A.Ş. ye ihtarname keşide tarihi itibariyle, daha sonra hesaplanacak vade farkları hariç, cari hesabından doğan 281.503,56 TL borcu bulunmaktadır. ... Şubesi 13.05.2004 tarih ve 13456 sayılı Teminat Mektubu kapsamında 15.000 TL, 08.06.2001 tarihli Teminat Mektubu kapsamında 5.000 TL olmak üzere, ...” nün ... A.Ş. ne olan borçlarının toplam 20.000 TL'ye kadar olan kısmını garanti etmiştir.” yazılı olduğu, 26.11.2013 tarihinde 20.000,00 TL' lik teminat mektupları çözdürülerek hesaba geçtiği, icra takibinin davalılara tebliğ şerhinin var olmadığı, fakat davalıların 06.08.2014 tarihinde itiraz dilekçesini verdiğinin bildirildiği görülmüştür.
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan 2021/38 talimat sayılı dosyasında aldırılan 09/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, davalı vekilinden protesto olan senetlerle ilgili ödeme belgelerinin dava dosyasına sunulmasının istenilmesi ile birlikte 08.12.2020 tarihli bilirkişi kök raporundaki görüşün korunduğunun bildirildiği görülmüştür.
\tDosya kapsamında mevcut ipotek belgeleri incelendiğinde, ... ve ...'nün ...'nün davacıya olan borçl...Tokat İli Niksar İlçesi Kırkkızlar Mah. 137 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazda ... adına 3/4 ve ... adına 1/4 olmak üzere sahip oldukları tüm hisseyi müştereken 15/06/2014 tarih ve 811 yevmiye sayısı ile 50.000,00 TL bedelle 1. dereceden, 28/05/2009 tarih ve 2768 yevmiye sayısı ile 100.000,00 TL bedelle 2. dereceden, ..., ... ve ...'nün ...'nün davacıya olan borçlarının teminatı olarak ... parselde kayıtlı taşınmazda 1/4'er pay olmak üzere sahip oldukları toplam 3/4 hisseyi müştereken 28/11/2002 tarih ve 1582 yevmiye sayısı ile 50.000,00 TL bedelle 4. dereceden, diğer hissedar ...'nün aynı taşınmazda 1/4 hissesi beraber toplam 4/4 hisseyi, 30/12/2003 tarih ve 1719 yevmiye sayısı ile 60.000,00 TL bedelle ... hissesi 4. dereceden ve diğer hisseler 5. dereceden, ...'nün ... hisselerini temellük etmesinden sonra sahip bulunduğu 2/4 hissesi ile ... ve ...'nün ayrı ayrı 1/4'er hisse olmak üzere toplam 4/4 hisseyi müştereken 18/11/2009 tarih ve 5719 yevmiye numarası ile 200.000,00 TL bedelle 6. dereceden olmak üzere davacı lehine teminat ipoteği tesis edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan mutabakat belgesinin 05/02/2014 tarihli olup, 31/12/2013 tarihine kadar olan borçlar için verilmiştir. Takip tarihi olan 06/12/2013'den sonra anılan belge düzenlenmiş olup, borca itiraz dilekçesi ekinde icra dosyası kapsamına sunulmasından sonra davacı tarafından 13/03/2015 tarihli ihtarname ile muhasebesel hatadan kaynaklanarak sehven verildiği ve alacağın devam ettiği beyan edilmiştir.
Mahkemece anılan mutabakat belgesinin takipten sonra düzenlendiği ve imzası da inkar edilmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde talepten fazlasına hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca davacı yan anılan takip nedeniyle haksız ise de takipte kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından talep eden davalılar lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2021 tarih ve 2015/338 esas, 2021/873 karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın REDDİNE,
b-Davalılar Bahriye Küpcü ve Hülya Küpcü'nın kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 2.502,42TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.074,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 23.445,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
e-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"