T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1052
KARAR NO: 2024/884
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/04/2021
NUMARASI: 2017/1070 E. - 2021/297 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... Tic.Ltd.Şti.ile davacı şirket arasında 21/09/2016 tarihli ... sözleşme sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeden kaynaklanan borçlarla ilgili olarak diğer davalılar ..., ..., ... A.Ş.ve ... Tic.Ltd.Şti.nin müteselsil kefil olduklarını, sözleşme kapsamında bir adet 2016 model ... marka, ... modeli, ... motor nolu, ... şasi nolu paletli ekskavatörün davalı kiracıya teslim edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi genel hükümleri uyarınca Beşiktaş ...Noterliğinin 14/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu bildirimi ile 31/10/2016 tarihinden başlamak üzere 24 aylık kira ödeme planının davalı kiracıya bildirildiğini, davalı kiracı tarafından ödeme planı uyarınca Haziran 2017 kira ödemesinin yapılmaması üzerine davacı tarafından 60 gün ödeme önelli Beşiktaş ... Noterliğinin 14/07/2017 tarih ... yevmiye nolu fesih ihtarnamesinin keşide edildiğini, bunun üzerine davalı kiracının, fesih iradesini ve sözleşmenin münfesih olduğunu kabul ederek 25/09/2017 tarihinde sözleşmeye konu ekipmanı davacıya teslim ettiğini, teslim alınan iş makinesi üzerinde SPK lisanslı değerleme uzmanları tarafından ekspertiz incelemesi yapılarak KDV dahil 330.000 TL acil ve 400.000 TL adil değer biçildiğini, davalı kiracıdan alınan muvafakatnameye istinaden ekipmanın davacı şirket prosedürleri kapsamında satışa konulduğunu ve alınan en iyi teklife istinaden KDV dahil 453.873 TL bedelle 3.kişiye satıldığını, akabinde KDV hariç satış bedelinin 13/10/2017 tarihine davalı kiracı hesabına aktarıldığını, satış bedelinin kiracının borçlarından mahsup edilmesinin ardından bakiye tutarın tahsili için davalılar aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından faize, yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında 20/09/2016 tarihinde ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmeye göre 2016 model ... Paletli Ekskavatör ve ekipmanın kiralama sözleşmesiyle 195.000,000 Euro bedelle 24 adet senet karşılığında senetlerin ödenmesi ve devir taahhüdü ile teslim alındığını, davaya konu sözleşmenin detaylı incelenmesi halinde doğmayan haklardan feragati düzenleyen 37. 44. ve 47. maddelerin ne kadar dayatmacı olduğunun rahatlıkla görülebileceğini, daha önemlisi davaya konu aracın piyasa değerinden çok daha düşük bir tutarla satılması ve satış bedelinin borçla ilgili olmayan tutarlara mahsup edilmesi sonucu icra takiplerine devam edildiğini ve bu durumun hukuka aykırı olup sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, Yargıtay içtihatlarında \"her ne kadar 9. ve 17. maddelerde finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğu belirtilmiş ise de her iki maddenin gerekçesinde görüldüğü üzere finansal kiralama nesnenin mülkiyetinin kiralayan şirkete bırakılmasındaki amacın kira bedellerine karşı bir teminat niteliği taşıdığının kabulü gerekir\" denildiğini, davalı şirketlerin iyi niyetle ve icra tehdidi altında dava konusu ekskavatörü ve ekipmanları ödenmediği iddia edilen senetlere karşılık rayiç değerde ve borca mahsuben teslim ettiğini ancak karşı tarafın kötü niyetli olarak ve doğru fiyat tespiti yapılmadan elden çıkarıldığını, müvekkilinin bu davranışlardan kaynaklı zararının ve faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespitini, mükerrer tahsil taleplerinin reddi ile kötü niyetli davranış nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin 2017/1070 Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında menfi tespit davası açıldığını, davanın konusunun aynı içerik ve alacak konusuna ilişkin olduğunu, dolayısı ile 2017/1070 Esas sayılı davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalının kötü niyetli olup basiretli bir tacir gibi davranmadığını, finansal kiralama sözleşmesine konu iş makinesinin piyasa değerinden çok düşük bir tutarla satıldığını, satış bedelinin borca, faize ve ferilerine mahsup edilmesi gerekirken hukuk sözleşme masrafı adı altında haksız ve hukuka aykırı bedellerle faturaya dönüştürülerek borçla ilgisi olmayan tutarlara mahsup edildiğini, davacının haksız ve gerçek dışı alacak iddiaları ile faturalar düzenlediğini, davaya konu devir edilmek üzere akdedilen sözleşmeye aykırı bir biçimde hem icra takipleri başlattığını hemde düşük bedelle aracın satışından elde edilen tutarı borca mahsup etmediğini, sebepsiz zenginleşme amacıyla hareket ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, mükerrer tahsil taleplerinin reddine, kötü niyetli davacı için %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; \" Davacı ... şirketi ile davalı ... arasında 21/09/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, ... A.Ş tarafından ... İnş. 25 ay taksitle kiralama işlemi yapıldığı, davacının usulüne uygun tutulan lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde yapılan bilirkişi marifetiyle incelemeye göre, makinenin satışından sonra faturalardan kalan bakiyenin tasfiye edildiği, bakiye tutarın faturalandırılmamış alacağa mahsup edildiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 33. Maddesi uyarınca kiralananın satışından rücu etmesi veya sözleşmede yer alan ödeme planına göre vadesi gelmemiş kira bedelleri ve kiracının sair borçlarının muaccel hale geleceğini ve kiracı muaccel hale gelen bütün kiralama bedellerini üç gün içinde ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir. FKS'ye konu makine 13/10/2017 tarihinde üçüncü kişiye satılmış olup, mahsup yapıldığı, davacının bakiye alacağının olduğu, sözleşme uyarınca faiz oranının belirlenmiş olduğu dikkate alınarak bilirkişi tarafından işlemiş faiz hesabının yapıldığı, icra takibindeki işlemiş faiz oranının sözleşme ile örtüştüğü, davalı kiralayan ve kefillerin davacı ... şirketine 35.967,20 Euro ve 15.088,30 TL bakiye borcunun kaldığı ve davacının davalılardan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalıların haksız olduğu,\" gerekçeleriyle Mahkememizin 2018/72 Esas sayılı dosyasında davacının davasının KABULÜ ile; davalıların İstanbul .... İcra Müd. ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, İİK. 67/2. Maddesi gereği alacağın %20'si oranında (35.637,48-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesinin yasal şartlarını taşıyıp taşımadığını ve geçersiz olduğunu araştırmadan usule aykırı karar verdiğini, Yargıtay içtihatlerinde kira sözleşmesinin 3226 sayılı Yasanın koşullarında yapılıp yapılmadığını, özellikle sözleşmenin geçerlilik şartı olarak anılan Yasanın 8. maddesi gereğince kiracının ikametgâhı noterliğindeki özel sicile tescil edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinin yer aldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, Davacı-şirkete kalan kiralama borcunun ortalama 97.000 Euro civarında olduğunu, kiralamaya konu edilen aynı, hatta daha düşük modelli aracın 2. El değerinin 125.000 Euro üzerinde olduğunu, içerde kalan borcunu fazlasıyla karşıladığını, mahkemece bu hususun dikkate alınmadan karar verildiğini, sözleşme gereği, taraflarınca ödenen aylık kiralama bedelleri her ne kadar kira bedeli olarak geçse de, davacıya ödedikleri miktar ve bedeller kadar aracın maliki konumuna gelmekte bir nevi mülkiyet hakkı elde etme imkanına kavuştuklarını, davacı tek taraflı ahde vefa ilkesine aykırı davranmak suretiyle üstelik aracın iadesi ile ilgli herhangi bir yasal süreç başlatmadan, sözleşmeyi fesih etmeden ve önelleri tamamlanmadığı halde araç taraflarınca kendilerine aynen iade edildiği hususu dikkate alınmayarak malın değeri çok düşük bir şekilde satışının gerçekleştirildiğini, davacı kötü niyetli olduğunu, iş makinesinin satın alınma bedeli, tarafına kira karşılığı teslim edilmesi ve kira bedellerinin hepsi ayrı ayrı Euro üzerinden tespit edildiğini, satış işleminin TL üzerinden tercih edilmesi davacının kötü niyetli ve keyfi davrandığını, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasının davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Yapı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesinin yasal şartlarını taşıyıp taşımadığını ve geçersiz olduğunu araştırmadan usule aykırı karar verdiğini, mahkeme Finansal Kiralamaya Konu edilen aracın Kanunun 8. Maddesine göre “taşınır mala dair sözleşme kiracının ikametgâhı noterliğindeki özel sicile tescil edilir” hükmü gereği tescil edilip edilmediğini, bu husus kurucu şart olduğunu, sözleşmede matbu ve boş düzenlenen teslim tesellüm belgesiyle aracın teslim edilip edilmediği vs... gibi hususları araştırmadığını, taşınır mala ilişkin sözleşmenin kiracının ikametgâhı noterliğindeki özel sicile tescilinin taşınmaz mala dair sözleşmenin tapu kütüğüne, gemilere ilişkin sözleşmenin gemi siciline şerh edilmesi işlemlerinin kurucu bir fonksiyona sahip olduğunu ve bu tescil veya şerh yapılmadıkça finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olmadığı akademik çevrelerce ve Yargıtay tarafından kabul edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, Davacı-şirkete kalan kiralama borcunun ortalama 97.000 Euro civarında olduğunu, kiralamaya konu edilen aynı, hatta daha düşük modelli aracın 2. El değerinin 125.000 Euro üzerinde olduğunu, içerde kalan borcunu fazlasıyla karşıladığını, mahkemece bu hususun dikkate alınmadan karar verildiğini, sözleşme gereği, taraflarınca ödenen aylık kiralama bedelleri her ne kadar kira bedeli olarak geçse de, davacıya ödedikleri miktar ve bedeller kadar aracın maliki konumuna gelmekte bir nevi mülkiyet hakkı elde etme imkanına kavuştuklarını, davacı tek taraflı ahde vefa ilkesine aykırı davranmak suretiyle üstelik aracın iadesi ile ilgli herhangi bir yasal süreç başlatmadan, sözleşmeyi fesih etmeden ve önelleri tamamlanmadığı halde araç taraflarınca kendilerine aynen iade edildiği hususu dikkate alınmayarak malın değeri çok düşük bir şekilde satışının gerçekleştirildiğini, davacı kötü niyetli olduğunu, iş makinesinin satın alınma bedeli, tarafına kira karşılığı teslim edilmesi ve kira bedellerinin hepsi ayrı ayrı Euro üzerinden tespit edildiğini, satış işleminin TL üzerinden tercih edilmesi davacının kötü niyetli ve keyfi davrandığını, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasının davanın reddini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstinaf yoluna başvuran Davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ile Müvekkili olan Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 21.09.2016 tarihli 124777 Sözleşme Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı Kiracı'nın kira bedelini zamanında ödememesi nedeniyle fesih ihtarnamesi keşide edildiğini, bunun üzerine davalı kiracı, fesih iradesini ve sözleşmenin münfesih olduğunu kabul ederek 25.09.2017 tarihinde sözleşmeye konu ekipmanı müvekkiline teslim ettiğini, davalı tarafın akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin geçerliliğinin mahkemece araştırılmadığına dair iddiasının açıkça kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Kanun uyarınca Finansal Kurumlar Birliği tarafından tutulan özel sicile kaydedildiğini, ilgili sicilin herkese açık olduğunu, kaydın bilinmediğini ileri sürülemeyeceğini, davalı tarafça ileri sürülen davaya konu iş makinasının piyasa değerinden düşük bir bedelle satıldığını ve satış bedelinin borçla ilgisi olmayan tutarlara mahsup edildiği iddiasının kabulünün mümkün olamayacağını, teslim alınan kiralanan iş makinası üzerinde SPK lisanslı Değerleme Uzmanları tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, KDV Dahil 330.000,00 TL acil ve 400.000,00 TL adil değer biçildiğini, müvekkili söz konusu tespit ile de bağlı kalınmayarak tarafların menfaatine uygun şekilde iş makinası için satış ilanı verildiğini, gelen tekliflerin değerlendirildiğini, pazarlıkların yapıldığını ve neticede ekspertiz değerinin de üzerinde KDV dahil 453.873,00 TL bedelle (420.252,77 + KDV) satıldığını, dolayısıyla iş makinası rayicin altında bir bedele satılmadığı gibi aksi düşünülse dahi SPK Lisanslı değerleme uzmanları tarafından düzenlenen ekspertiz raporu esas alınarak yapılan işlemde müvekkilinin herhangi bir kast ve kusuru olmasının mümkün olmadığını, davalının işbu iddialarının yargılama sürecini uzatmak adına kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, davalı tarafın işbu hukuki dayanağı olmayan kötü niyetli iddialarının müvekkilini zedelediğini, bu nedenle davalı taraf aleyhine karşı kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemenin 13/07/2018 gün 2018/72 E. 2018/896 K. sayılı itirazın iptali davasında mahkemenin dosyasının fiili ve hukuki bağlantı bulunması sebebiyle mahkemeye ait 2017/1070 E,sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği davanın 2017/1070 E. sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, daha sonra 08/04/2021 tarihli 6 nolu celsede 2017/1070 E. sayılı dosyanın bu dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydının yapılmasına, davanın birleşen 2018/72 E.sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği ve verilen kararda da 2018/72 E.sayılı dosyaya ilişkin itirazın iptaline karar verildiği görülmüştür. Davanın konusu, mahkemenin 2018/72 E. sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlular ... Ltd. Şti. ... , ...., ... Aş. ... Ltd. Şti. aleyhine toplam 35.967,70 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalılar vekili itiraz dilekçesinde borca, yetkiye, faize itiraz etmiştir. Taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi tanzim edildiği, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu paletli ekskavatörün kiracıya teslim edildiği, davacı tarafından Beşiktaş ... Noterliği'nin 14/07/2017 tarih ... yev.nolu ihtarnamesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken kira bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, kira bedelinin ödenmediği, aracın davacı şirket tarafından 13/10/2017 tarihinden KDV dahil 453.873,00 Tl bedelle satıldığının tarafların kabulünde olduğu, alacaklı tarafından bakiye borç miktarı için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyada ilamsız icra takibi başlatıldığı, davanın konusunun itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davalılar tarafından aracın piyasa değerinin altında satılarak müvekkillerinin zarara uğratıldığı ileri sürülmektedir. Finansal kiralama sözleşmesine göre, kiracının kira bedelini ödemediği kiralayanın finansal kiralama sözleşmesi konusunu oluşturan ekskavatörü 13/10/2017 tarihinde 453.873,00 TL bedelle sattığı buna ilişkin fatura tanzim ettiği bakiye alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesine göre; \"(1)Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30. maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir.Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır. (2)Sözleşme kiracı tarafından feshedilirse kiracı malı geri vermekle beraber uğradığı zararın tazminini, kiralayandan talep edebilir. (3)Sözleşmeden kaynaklanan borçlara karşılık teminat olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesinde 2004 sayılı Kanunun 150/ı maddesi hükümleri uygulanır. (4) Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı Kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanır.\" düzenlemesi yer almaktadır. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, kiracının 2017 haziran ayına ilişkin kira bedelini ödememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nin 14/07/2017 tarih ... yevmiye numaralı 60 gün süreli ihtarname keşide ettiği, davalı tarafın imzalamış olduğu 25/09/2017 tarihli muvafakatname ile sözleşmenin feshine muvafakat ettiği ve kiralanan ekskavatörün davalıdan kiralayan finansal şirketine teslim ettiği, finansal kiralama şirketinin kiralananı dilediği bedel ve şartlar ile dilediği şahıs ve şirketlere satışını muvafakat ettiği ve dava dosyası içinde bulunan 03/10/2017 tarihli makine mühendisleri tarafından tanzim edilmiş ekspertiz incelemesi raporunda kiralanan iş makinesinin eklentisi ile birlikte piyasa değerinin KDV dahil 380.000,00 TL acil satış değerinin KDV dahil 315.000,00 TL olduğunun belirtildiği, davacı tarafından kendisine iade edilen iş makinesinin KDV dahil 453.873,00 TL'ye ekspertiz incelemesi yapıldığı tarihten yaklaşık 40 gün sonra 3. kişiye fatura karşılığında satıldığı, iş makinesinin maliki finansal kiralama şirketinin finansal kiracı tarafından verilen teslimden sonra kiralananın 3. şahsa satılması konusunda yazılı muvafakatname ile yetinilmeden kiralanan makine üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırarak raporda tespit edilen rayiç değerin 73.873,00 TL fazlasını 3. kişiye satılmasında Finansal Kiralama Şirketine herhangi bir kusur atfedilemeyeceği tespit edildiğinden, finansal kiralama şirketi tarafından ekskavatörün piyasa rayiç değerinin uygun olarak rayiç değerinin üzerinde satıldığı, davalıların muvafakatlerinin bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddine dair verilen karar hukuken yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih ve 2017/1070 E., 2021/297 K. sayılı kararına karşı davalılar ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.171,98 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.983,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.188,29 TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.171,98 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.042,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.128,99 TL harcın davalı ... tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,7-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/05/2024