T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2024/1510
KARAR NO\t\t: 2024/1235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t\t: İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t\t: 2023/273 Esas (Derdest)
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2024 (Ara Karar)
DAVA\t\t: Manevi Tazminat-İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ \t: 28/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 28/05/2024
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi, manevi tazminat istemi ile açılan davadaki ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde kabulü kararına karşı davacılar vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacılar vekili 03/04/2024 tarihli dilekçe ile hükmedilecek tazminat miktarını tahsil işleminin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı ...'nın dava değeri kadar borcuna yeter miktarda malvarlığına İİK 257.madde gereğince dava sonucu kesinleşene kadar teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce 03/04/2024 tarihli gerekçeli ara karar ile davacı vekilinin davalı ... üzerine kayıtlı mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin, dava değeri olan 251.000,00-TL'nin %20'i oranında olmak üzere 50.200,00-TL teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya süresiz ve koşulsuz 50.200,00-TL bedelli teminat mektubunun mahkememize sunulması koşuluyla kabulü ile, dava değeri olan 251.000,00-TL'nin %20'i oranında olmak üzere 50.200,00-TL teminatın yatırılması veya süresiz ve koşulsuz 50.200,00-TL bedelli teminat mektubunun mahkememize sunulması durumunda ve davacı vekilinin süresinde talebi halinde davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ilgili icra müdürü tarafından dava değeri 251.000,00-TL'yi karşılar mahiyette ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili 16/04/2024 tarihli dilekçe ile teminat yönünden itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 17/04/2024 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin teminata yönelik itirazının reddine karar verilmiş, davacılar vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır.
Uyuşmazlık, bir miktar para alacağından ibaret olup ihtiyati hacze ilişkin düzenlemelere göre inceleme yapılması gerektiği açıktır.
2004 Sayılı İİK 257/1. fıkrası gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 258/1. fıkra gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. 3. fıkraya göre ihtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.
259. maddeye göre; İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.
2004 sayılı İİK'nun 265/1. Fıkrasına göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
2. Fıkraya göre; Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
3. Fıkraya gereğince; Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
4. Fıkraya göre; İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
5. Fıkraya göre; İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.
266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır.
6100 Sayılı HMK'nun 22/7/2020 tarihli 7251 sayılı Kanunun 34 md. Değişik 341/1. Fıkrası (b) bendine göre; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.
Yukarıdaki düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati hacizde teminat alınmasına ilişkin karara karşı davacı bakımından herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde teminat alınması bakımından davacı tarafa istinaf kanun yoluna başvurma hakkı tanınmamıştır. Kanunda tanınmayan bir hakkın mahkemece verilmesi hukuki sonuç doğurmayacaktır.
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ihtiyati haciz talebi kabul edilen davacılar vekilinin teminat alınması kararına yönelik yaptığı itiraz üzerine verilen karar kesin olup karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma imkanı bulunmadığından; davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhtiyati haciz talebi kabul edilen davacılar vekilinin teminat alınması kararına yönelik yaptığı itiraz üzerine verilen karar kesin olup karşı istinaf kanun yoluna başvurma imkanı bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf isteminin REDDİNE,
2-Kararın niteliği itibariyle harç alınmasına yer olmadığına, istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvuru harcının talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde yatıranlara iadesine,
4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi'nce yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 28/05/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.