T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/286
KARAR NO\t: 2024/766
KARAR TARİHİ\t: 10/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/11/2023
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...\t
\t Av. ...\t
\t Av. ...\t
TASFİYE MEMURU\t: ... -...\t
DAVANIN KONUSU\t: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2024
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, İhyası istenilen ... Tekstil Kozmetik Dayanıklı Tüketim Oto. Tarım Ürün. Turizm İnş. Dahili Tic. San. Ltd. Şti. tarafından, hamiline düzenlenen 30/12/2007 tarih 3.400,00.TL bedelli bir adet çeke istinaden İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete 16/04/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, takip işlemlerinin yürütüldüğü aşamada borçlu şirketin davalı sicil müdürlüğü tarafından sicilden re'sen terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamadığını, müvekkilinin alacağına ulaşamaması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının neticelendirilmesi için davanın kabulüne, şirketin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tescilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalı vekili, Geçici 7. madde kapsamında ticaret sicilinden silinen şirketlerin ihyası için öngörülen silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde dava açılması gerektiğini, ihyası istenilen şirketin sicil kaydının 27/02/2015 tarihinde silindiğini, 5 yıllık sürenin geçmiş olduğunu, yapılan terkin işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesi, davanın kabulü halinde Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" ihyası talep edilen ... Tekstil Kozmetik Dayanıklı Tüketim Oto. Tarım Ürün. Turizm İnş. dahili Tic. San. Ltd. Şti.'nin, TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince sicilden silindiği, ancak terkinden önce şirket hakkında davacı tarafından İstanbul/Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin derdest olduğu dönemde borçlu şirketin sicilden terkin edildiği, bu durumun ihya için haklı neden oluşturduğu, TTK'nın geçici 7/15. maddesinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü süreye ilişkin düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, diğer taraftan TTK'nın 547. maddesi gereğince, ek tasfiye işlemlerinin yapılması gereken durumlarda bu maddede getirilmiş bir hak düşürücü süre ya da zamanaşımı süresinin bulunmadığı anlaşıldığından; davanın kabulü ile ... Tekstil Kozmetik Dayanıklı Tüketim Oto. Tarım Ürün. Turizm İnş. Dahili Tic. San. Ltd. Şti.'nin ihyasına, ticaret siciline yeniden tesciline, şirketin sicilden terkin işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun yasal hasım olduğu, terkin işleminin hukuka uygun gerçekleştirildiği, davalının icra takibinden haberdar olmasının mümkün olmadığı, iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; vekalet ücreti ve yargılama yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün borçlu şirkete ve borçlu şirketin yetkililerine ihtar gönderilmediğini, hükme aykırı hareket edildiğini, şirket yetkilileri ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'a tebligat çıkartılmadığını, ...'a yapılan tebligatın iade edildiğini, bu bakımından geçici madde 7/4-a'nın devamındaki açıklamada Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın ihtar yerine geçmesi için öncelikle ihtarın gönderilmesi ve akabinde ilgilisine ulaşmış olması şartının arandığını, ihtarın gönderildiğinin ispatının sağlanmadığını, ihyası talep edilen şirkete, şirket yetkililerine gerekli ihtarda bulunulmayarak müvekkilinin alacağını tahsil imkanının ortadan kaldıran davalı tarafın davanın açılmasından sorumlu olduğunu, ihyası talep edilen şirket yetkililerine yapılmış bir tebligatın bulunmadığı gibi şirkete yapılan tebligatın da bila tebliğ iade edildiğini, ihtar Ticaret Sicil Gazetesinde ilana edilmiş ise de, şirkete ve yetkilisine tebligat yapılmadan doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmasının usule aykırı olduğunu, re'sen terkin işleminin hukuka uygun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, ihyası istenilen ... Tekstil Kozmetik Dayanıklı Tüketim Oto. Tarım Ürün. Turizm İnş. Dahili Tic. San. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak, takip işlemleri sırasında, borçlu şirketin sicilden re'sen terkin edildiğinin öğrenildiği iddia edilerek, icra takibinin neticelendirilmesi için dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, ihyası talep edilen şirketin TTK'nun Geçici 7. maddesi gereğince 27/02/2015 tarihinde terkin edildiğini ve davanın silinme tarihinden itibaren 5 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra 20/09/2023 tarihinde açıldığını, terkin işleminin yasaya uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddine, aksi halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan re'sen terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, ihyasına karar verilen şirket temsilcilerine ihtar içerir tebligat çıkarılmadan terkin işlemi yapıldığı, bu nedenle, davalı kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu hususu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
TTK'nun Geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden re'sen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11. bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden re'sen silineceği belirtilmiştir.
Somut olayda, Adana Ticaret Sicilinin 30745 sırasında kayıtlı ... Tekstil Kozmetik Dayanıklı Tüketim Oto. Tarım Ürün. Turizm İnş. Dahili Tic. San. Ltd. Şti.'nin 27/02/2015 tarihinde, TTK'nun Geçici 7. maddesi gereğince sicilden terkin edildiği, şirketin son yetkilisinin ... olduğu, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından, TTK'nun Geçici 7.maddesinin 4/a fıkrasında gösterildiği gibi, terkin işlemi uygulanmadan önce, ihtarnamenin dava konusu şirkete ve şirketin son yetkilisi olan ...'a ayrı ayrı tebliğe çıkarıldığı, ancak tebligat yapılamadığından, ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, yapılan ilanın tebligat yerine geçtiği, yasal hasım olan davalının, terkin işlemini hukuka uygun gerçekleştirdiği ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, kabulüne karar verilen davada, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta peşin olarak yatırıldığından yeniden davacıdan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 10/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır