T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/654
KARAR NO\t: 2024/765
KARAR TARİHİ\t: 10/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/01/2024
NUMARASI\t\t: ... D.İŞ ESAS ... D.İŞ KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN \t: ... -...\t
VEKİLLERİ\t: Av. ...\t
\t Av. ...\t\t
KARŞI TARAF\t: 1 -... -...\t
DAVALI\t: 2 -... ...
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/05/2024
YAZIM TARİHİ : 10/05/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2024 tarih ve ... D. İş, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalılardan ... Metal Ltd. Şti. tarafından, ... ... Ticari şubeden kullanılan 10.040.061,39.TL tutarındaki krediye diğer davalı ... ile birlikte 17.10.2022 tarihinde müteselsil kefil olduğunu, davalılardan ..., söz konusu kredi borcunu vadesi geldiği halde ödememiş olmasından ötürü, alacaklı bankanın müvekkile bildirimi akabinde, söz konusu kredi borcu 11.01.2024 tarihinde müvekkil tarafından davalılardan ... Metal Ltd. Şti.' nin TR... Iban nolu hesabına, \"... ... Tic. Şubeden Krediye İlişkin Müteselsil Kefilliğim Sebebi İle Kefaleten Yaptığım Ödeme \" açıklaması ile gönderilen 10.040.061,39.TL ile Kendi ticari itibarını kurtarmak ve borçlu konumuna düşmemek için ödemek zorunda kalındığını, müvekkilinin, davalılardan ... Metal Ltd. Şti. tarafından kullanılan kredi tutarını müteselsil kefil olarak ödemiş olduğundan, müvekkili tarafından ödenen 10.040.061,39. TL tutarlı bedelin davalılar tarafından müvekkilin ... Bankası TR... Iban no'lu hesabına derhal iade edilmesi talebini içeren .... Noterliği 11.01.2024 tarihli ve ... Yev. No'lu ihtarnameyi keşide etmiş; buna rağmen davalılar, tarafından müvekkile hiç bir ödeme yapılmadığını, borçlulara ulaşılamadığını ve borçluların ödeme zorluğu çektiğini (kaldı ki bu husus bankaya kredi ödemesinin gününde ve sonrasında yapılmaması ile sabit olduğundan) ve işlerini tasfiye girişiminde olduğu, kaçma ve mallarını kaçırma girişiminde oldukları öğrenilmiş olduğundan, alacağımız rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsili tehlikeye düştüğünü, Bu durum müvekkilim açısından ileride telafisi imkansız zararlara sebep olacağını, icra takibinin sonuçsuz kalmaması için mahkemenizce tebligat ve duruşma yapılmaksızın 10.040.061,39.TL olan alacağımızın tahsili için borçluların borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ve 3. Kişideki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihitiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2024 tarih ve ... D. İş , ... D.İş Karar sayılı kararı ile; davacının 11.01.2024 tarihli dekont ile davalı şirkete 10.040,061,39 TL tutarında kefil olduğu krediye istinaden para gönderdiğinin sabit olduğu dosya arasına sunulan kredi sözleşmelerine ilişkin kefaletname imzaladığının anlaşıldığı davacının davalı şirkete göndermiş olduğu parayı bu kredi kefaletine ilişkin gönderdiğine dair ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmakla davalı şirket aleyhine istenilen ihtiyati haciz talebinin Kabulüne, davalı şahıs ... 'un ise kredi sözleşmesinde taraf olup olmadığının dosyaya sunulan deliller kapsamında anlaşılamadığı görülmekle davalı ... ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; müvekkilinin davalılardan ... Metal Ltd.Şti. tarafından ... ... Ticari şubesinden kullandığı 10.040.061,39.TL tutarındaki krediye diğer davalı ... ile birlikte 17.10.2022 tarihinde müteselsil kefil olduğunu, borçlu karşı taraf ...'un aynı zamanda şirketin tek yetkili ve tek maliki olduğunu, şirketten kendisinden başka ortak ve yetkilinin olmadığını, davalılardan ... diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin paylarının tamamının sahibi ile ilgili şirketin sorumlusu olduğunu, bu kapsamda şirketin tek yetkili ortağı ... ... TTK.553 md.'ne göre \"Kurucular yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler.... Kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdire, hem şirkete, hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar\" hükmününde anlaşılacağını, şirketin tek sahibi ve yetkilisi ... müvekkilin ... ...'un yapmış olduğu ödemeden tek sorumlu kişi olduğunu, karşı tarafların mallarını kaçırmakta olduğunu ve şirketin ticari faaliyetinin iflasa doğru sürüklendiğini, borçlarını ödemekte acze düştüğünün tespit edildiğini, her iki borçlu hakkında ihtiyati haciz talep etmenin şartları oluştuğu halde sadece şirket yönünden kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmalık ise, ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden tarafından, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin, dava dışı bankadan kullandığı krediye, şirketin sahibi olan diğer davalı ile birlikte müteselsil kefili oldukları, kredi borcunun bankaya kendisi tarafından ödendiği iddia edilerek, TBK'nun 596/1 ve 587/4 maddesi gereğince, yapılan ödemenin davalılara rücu istemine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince, davalı şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı ... yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,\" 258. maddesinde; \"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,\" hükmüne yer verilmiş, 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından, talebe dayanak olan kredi sözleşmesi, kefalete ilişkin belgeler ile ödeme dekontu dikkate alındığında, davalı ... yönünden, sözleşmede kefil olup olmadığı ve kefalet miktarına yönelik dosya içerisinde bulunan belgelerin, İİK'nun 258. md. kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, davalı ... yönünden, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2024 tarih ve ... D. İş esas , ... D.İş Karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 10/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır