T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/118
KARAR NO: 2024/448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2020
NUMARASI: 2018/532 Esas - 2020/329 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/03/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kaynak suyu alanında ticari faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ... Tic. A.Ş. İle 18/05/2015 tarihinde Satış Sözleşmesi imzaladığını ... Dolum Hattı (... Şişirme Makinesi-Havalı Konveyör Taşıma Hattı- Doğrusöz Dolum Makinesi-Tarih Atma Makinesi- Trine Etiket Makinesi- Yazıcı Shiring Makinesi- Stretch Sarma Makinesi-Chiller) satmış bulunduğunu, taraflar Pet Su Dolum Hattı için karşılıklı olarak KDV Dahil 900.000,000 TL'ye anlaştıklarını, bu sözleşmeden sonra 10/06/2015 tarihli Ek Satış Sözleşmesi ile eksiklikler hususunda anlaşmış olup davacı müvekkil şirket davalı şirkete bedelsiz olarak Kompresör Booster vermeyi de kabul ettiğini, satışa konu faturalar 10/06/2015 tarih ve D Seri ... sıra nolu, 17/06/2015 tarih ve ... Seri ... sıra nolu, 30/06/2015 tarih ve ... Seri ... sıra nolu faturalar olup ilgili sevk irsaliyeleri 10/06/2015 tarih ve B Seri ... sıra nolu, 10/06/2015 tarih ve ... Seri ... sıra nolu, 17/06/2015 tarih ve B Seri ... sıra nolu, 30/06/2015 tarih ve B Seri ... sıra nolu irsaliyeler olduğunu, tarafların iyi niyet çerçevesinde yapılan bila tarihli protokol imzalayarak ... 0,5-1,5 lt hat ile ilgili olarak sorunların çözümü ve mutabakatı için anlaştıklarını, bunun haricinde Ocak 2016 tarihli protokol imzaladıklarını, bila tarihli protokol hükümlerince aynı şartları kabul ettiklerini, iş bu anlaşma uyarınca davacı müvekkil şirket davalı Lida'ya yapmış olduğu masraflar ve uğradığı zarar ve ziyanlar için 175.000,000 TL+KDV(206.500,000 TL) ödemeyi kabul ettiğini, protokol Madde 3 ..., ...'ın 0,5 lt ve 1,5 lt pet su kalıplarını 31/07/2017 tarihine kadar kullanacağı ve ürettiği ürünleri ..., ..., ... gibi büyük zincir marketlerde satış yapmayacaktır, hükmü uyarınca davalı şirket taahhütte bulunduğunu, davalı şirket tarafından atılan 08/12/2015 tarihli mailde de aynı taahhüt yazılı olarak bir kez daha yinelediğini, Ocak 2016 Protokol madde 3.4; hiçbir suretle, kendi adına ve iştirakleri de dahil olmak üzere ve hiçbir firmaya veya üçüncü gerçek kişi ve kurum için üretim yapılmayacağını ve her ne suretle olursa olsun devir ve teslim edilmeyeceğini peşin suretle kabul edildiğini, ... bu maddeye aykırı hareket eder ise, başta ... olmak üzere zarar gören tarafın tüm zararlarını karşılayacağını peşinen kabul ettiğini, iş bu taahhüdünü ihlal ederek 0,5 LT ve 1,5 LT pet su kalıplarının 31/07/2017 tarihinden sonra da işbu zamana kadar ve devamla kullanmakta olup kar elde ettiklerini, davacı müvekkilinin şirkete ait 0,5 LT ve 1,5 LT pet su kalıpları ile üretim yapılamamasından kaynaklı olarak da davacı müvekkil şirketin kar kaybı ve maddi zararı mevcut olduğunu, ...'ın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, Booster Kompresör'ü teslim ettiğini, davalı ... tarafından 0,5 LT ve 1,5 LT pet su kalıplarının kullanılmaya devam edildiğini, davacı şirket tarafından ... Kadıköy Noterliği 24/11/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, oluşan kar kaybı ve zararlar için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, davalı şirketin uhdesinde bulunan tüm kalıpların davacı müvekkil şirkete iadesini ve tüm yargılama, masraf ve giderlerin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/09/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 0,5 ve 1,5 litrelik pet su kalıplarının sadece kullanım hakkının ... Tic. A.Ş.'ye verilmiş olduğu, kalıpların kullanılıp kullanılmaması değil 31.07.2017 tarihinden sonra iade etmemesinin uyuşmazlık konusu olduğu, davalı ... tarafından Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/3 D.İş sayılı dosya ile de tespit yaptırılmış olsa da davacı şirket tarafından iş bu tespitin bilirkişi raporuna da tespite konu makinelerin üreticisi olmadığı, kurulum ve servis hizmeti de vermediği, makinenin ikinci el olduğu, tespit isteyen tarafın da bu hususu kabul ederek makineyi satın aldığı beyanının mevcut olduğu, 0,5 litre ve 1,5 litrelik pet su kalıplarının 31.07.2017 tarihine kadar kullanılmak üzere davalı tarafa verilmiş olduğu, o tarihten sonra iadesinin elbette ki geçerli bir talep olduğu, iadeye yönelik protokole hüküm yazılması yönünde bir zorunluluğun bulunmadığı, fazlaya dair talep ve dava ile her türlü alacak haklarının saklı kalması kaydıyla, taraflar arası sözleşmeler ve protokoller uyarınca ... 0,5-1,5 LT hat ile ilgili olarak; davalının davacı şirkete ait 0,5 ve 1,5 litre pet şişe su kalıplarını haksız ve hukuka aykırı davacı şirketin her hangi bir muvafakati olmadan, protokol hükümleri ve davalı taahhüdüne aykırı bir şekilde 31.07.2017 tarihinden itibaren kullanmaya devam etmesi kaynaklı olarak ...'nun haksız olarak elde ettiği mahsun kalınan kar kaybı ve oluşan zararlar ve kullanım bedeli için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 31.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, makinelerin teslimi esnasında davalı şirketin uhdesine geçmiş başta 0,5 ve 1,5 litrelik pet şişe kalıpları olmak üzere diğer tüm kalıpların davacı şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunduğu 02/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sektörün önde gelen firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile Pet Su Dolum Hattı satın aldığını, 18/05/2015 tarihinde imzalanan sözleşme davacı taraf Pet Su Dolum Hattı makinesini müvekkiline 900.000,00 TL bedelle satıldığını, 18/05/2015 tarihinde davacı taraf 100.000,00 TL ödeme yaptığını, banka kayıtlarının olduğu, 31/07/2015 tarihinde başlamak üzere 16 adedi 33.000,00 TL bedelle 7 tanesi 34.000,00 TL bedelle toplam 24 adet çek verildiği, bu çeklerden 23 adedi davacı tarafa teslim edildiğini, 1 adetinin teminat amaçlı olarak müvekkilinin uhdesinde bulunduğunu, çeklerden 31/07/2015 ve 28/08/2015 keşide tarihli olanlar zamanında ödendiği, banka kayıtları ile sabit olduğu, 18/05/2015 tarihli sözleşmenin 8.maddesine göre sözleşmeye konu makine 30/05/2015 tarihinde çalışır vaziyette müvekkiline teslim edileceği, makine 11.0000 saat 0.5 LT kapasite ile çalışır vaziyette müvekkiline teslim edileceği, 8.madde de içerisinde tanımlandığı, müvekkilinin sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğini, davacı 30/05/2015 tarihine kadar sözleşme konusu makineyi çalışır ve tanımlayan kapasite ile müvekkiline teslim edemeyince bu sefer 10/06/2015 tarihli Ek Satış Sözleşmesi düzenlendiğini, taraflarca imzalanan ek satış sözleşmesi ile davacı taraf taahhüt ettiği şekilde 30/05/2015 tarihinde makineyi tam kapasite ile çalışır vaziyette teslim edemediğini kabul ettiğini, sözleşmenin 3.maddesine göre makine kurulup mail olarak davacı tarafa bildirim yapıldıktan sonra 7 iş günü içerisinde çalışır hale getirilecektir. Aksi takdirde geciken her gün için 1.000,00 TL cezai şart ödeneceği, 06/08/2015 tarihinde davacı şirkete gönderildiği, mailden hiçbir sonuç alınmadığı Üsküdar ... Noterliği'ni 18/08/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile keşide edildiği, davacı şirket cevap olarak Kadıköy .... Noterliği 'nin 31/08/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiği ve 18/05/2015 tarihli sözleşmede tüm edinimlerini yerine getirildiği, ek satış sözleşmesindeki edinimlerden hiç bahsedilmediği, Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/3 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı ve daha sonra tarafların uzlaşması ile davaya konu protokol imzalandığı, protokolün 3.maddesine göre ..., ... 0.5 LT ve 1.5 LT pet su kalıplarını 31/07/2017 tarihine kadar kullanacaktır. Lido, ... kalıpları ile ürettiği ürünler ..., ..., ... gibi büyük zincir marketlere satış yapmayacaktır, olduğu; davacının bu maddeyi hangi kıstaslara göre yorumlandığı ve hangi tespitler ile müvekkilden kalıpların teslim edilmesini istemesini ve kendilerine ait kalıpların halen kullanıldığını, kalıpların müvekkili tarafından kullanıldığı da doğru olmadığını, iddia etmesini anlayamadıklarını, kabul anlamına gelmemek koşuluyla kalıpların teslim edileceğine dair bir ibare bulunmadığı, ...'a ait kalıpların müvekkili tarafından kullanıldığının doğru olmadığı, müvekkiline sattığı ürünün ayıplı çıkması nedeni ile tazmin etmek zorunda kaldığı zararı bir şekilde tekrar müvekkilinden çıkarmaya çalıştığını, Ocak 2016 tarihli protokol ile taraflar arasındaki ilişki yeniden düzenlendiği ve taraflar arasındaki ilişki yenilendiğini, 0,5 LT kalıp 31/07/2017 tarihinde kadar kullanılacağını, bir iade söz konusu olmadığı gibi protokolün aksine olarak bir kullanım da söz konusu olmadığını, temerrüt tarihi 31/07/2017 tarihi değil davacının müvekkiline gönderdiği 24/11/2017 tarihli ihtarnamenin müvekkiline tebliği tarihi olduğunu, davanın reddini yargılama, masraf ve giderlerin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, dava dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 08/09/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"...Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, SGK kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme ve protokoller gereği davacının davalıya 0,5 lt ve 1,5 lt'lik pet şişe su kalıplarını verdiği buna karşılık davalının ödemeler yaptığı ve pet şişe su kalıplarını 31/07/2017 tarihinden sonra kullanmamayı taahhüt ettiği, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın pet şişe su kalıplarının davacıya iade edilip edilmemesi gerektiği hususunda olduğu, yapılan sözleşme ve protokollerde pet şişe su kalıplarının iade tarihi belirtilmediği gibi pet şişe su kalıplarının iade edilip edilmeyeceğine ilişkin bir düzenlemenin de yapılmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme ve protokollerde ayrıntılı düzenlemelere yer verilmesi ve pet şişe kalıplarının hangi tarihten itibaren kullanılmayacağı düzenlendiği ve pet şişe kalıplarının niteliği göz önüne alındığında tarafların sözleşme ve protokollerin yapıldığı sırada iradelerinin kalıpların daha sonra iade edilmesi yönünde tezahür etmediği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça, taraflar arasında yapılan sözleşme ve protokoller doğrultusunda davalının pet şişe kalıplarını 31/07/2017 tarihinden itibaren kullanmayacağını taahhüt etmesine rağmen kullandığı ve pet şişe kalıplarının iade edilmemesi nedeniyle davacı tarafça pet şişe kalıplarının kullanılamaması nedeniyle zararı oluştuğu iddiasıyla tazminat istenmiş ise de sözleşme ve protokollerden davalının pet şişe kalıplarını davacıya iade etme yükümlülüğü altına girmediği, davacı tarafça davalının pet şişe kalıplarını 31/07/2017 tarihinden sonra kullandığına ilişkin iddiasını ispat edici bir delil sunamadığı bu kapsamda TMK'nın 6. Ve HMK'nın 190.maddesi gereği davasını ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine\" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu olan, mülkiyeti müvekkil şirkete ait ve davalıdan iadesi talep edilen 0,5 ve 1.5 litre pet şişe su kalıpları; taraflar arasında akdedilen 18.05.2015 tarihli satış sözleşmesi ve işbu sözleşmeye ek olarak yapılan sözleşme ve protokoller kapsamında kesinlikle satışa konu edilmediğini, geri iade edilmek üzere kullanım amacı ile verildiğini, 5846 sayılı fikri ve sınai haklar kanunu ve 556 sayılı markaların korunması hakkında kanun çerçevesinde; mülkiyeti müvekkil şirkete ait 0,5 litre ve 1,5 litre pet su kalıplarının kullanım hakkı, 31.07.2017 tarihine kadar davalıya bırakıldığını, sözleşme de açıkça belirtilmemiş olsa dahi davalının kullanım süresi sonunda işbu kalıpları \"iade etme borcu\" sözleşmenin niteliği gereği olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmaksızın, bilirkişi heyeti tarafından, kar mahrumiyeti hesabında tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmeksizin işbu dosya kapsamında hüküm tesis edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, netice itibariyle bilirkişi heyetinin davacı tarafın, davalının dava konusu kalıplar ile, 31.07.2017 tarihinden sonra üretim yapmış olduğuna dair bir teknik tespit ve delil tespiti bulunamadığından bahisle teknik olarak üretiminin yapılıp yapılmadığı hususunun değerlendirilemeyeceği tespitinde bulunması hukuki himayeden muaf olduğunu, kaldı ki kar mahrumiyetinin tespitine yönelik mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmiş olmasına rağmen bilirkişilerce bu tespitin yapılmamış olması da hukuken kabul edilemediğini, dosyaya ibraz edilen raporlar itirazları karşılamaktan ve işbu davanın konusu olan uyuşmazlığı çözmeye yönelik olması gereken tespitlerden oldukça uzak olduğunu, işbu nedenle, delillerin toplamaksızın eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hükmün tesis edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08.09.2020 tarih 2018/532 E. 2020/329 K. sayılı ilam hakkında istinaf incelemesi yapılarak, inceleme sonucunda kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, yahut esas hakkında karar verilmesine, ayrıca inceleme süresince geçerli olmak üzere tarafa tehiri icra kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, ticari satım sözleşmesi ve ek protokoller gereği kullanımı davalıya bırakılan 0,5 ve 1,5 LT pet şişe su kalıpların sözleşmede öngörülen kullanım süresinden sonra da kullanıldığı iddiasıyla davalının elde ettiği haksız kazanç ve davacının mahrum kaldığı kar tazminatı ve kalıpların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, kalıpların /kalıp bedelinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği ve kar mahrumiyeti tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Taraflar arasında 13/05/2015 tarihli satış sözleşmesi, 10/06/2015 tarihli ek satış sözleşmesi, bir adet tarihsiz protokol ve bir adet ../01/2016 şekline tarih taşıyan protokol düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bahsi geçen sözleşmelerin konusu davacı tarafça davalıya \"pet su dolum hattı\" satışına ilişkin olup sözleşmenin ifası aşamasında çıkan sorunlar nedeniyle ek sözleşme ve protokollerin yapıldığı görülmektedir. Taraflar arasındaki tarihsiz protokolün 3. Maddesinde: ..., ...'ın 0,5 Litre ve 1,5 Litre Pet Su Kalıplarını, 31.07.2017 tarihine kadar kullanacaktır. ..., ...'ın kalıpları ile ürettiği ürünleri, ... gibi büyük zincir marketlere satış yapmayacaktır.\" düzenlemesi bulunmaktadır. Yine davacı ile davalı arasında Ocak 2016 tarihinde 2. Protokolün 3.3 maddesi ile :... pet su dolum hattı'nda makinelerin teslimi esnasında ... uhdesine geçmiş pet şişe kalıplarından 0,5'lik kalıp, 31/07/2017 tarihine kadar, sadece bu kalıp ile sınırlı olmak kaydıyla ve sadece Lido marka su ambalajında kullanılacaktır, Lido, yukarıda anılan kalıp ve ürettiği ... marka su veya ürünleri başta Kipa, ..., ..., ..., ..., ... içerisinde bulunan zincir marketlere satış yapmayacağını kabul ve taahhüt eder\" düzenlemesi bulunmaktadır. Bahsi geçen hükümde yer alan “ ..., ...'ın 0,5 Litre ve 1,5 Litre Pet Su Kalıplarını, \"ibaresi ile kalıpların mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğu açık bir şeklide anlaşılmaktadır. Kalıpların davalının kullanımına bırakılması satış sözleşmesi ve ekleri gereği; davacının ifa aşamasında sözleşme hükümlerini yerine getirememesinden kaynaklanan davalı zararların giderilmesi amacıyla söz konusu kalıpların 31/07/2017 tarihine kadar kullanımının davalıya bırakıldığı görülmektedir. Her ne kadar sözleşme ve eklerinde söz konusu kalıpların davacıya iade edileceğine dair bir düzenleme bulunmasa da mülkiyet hakkı davacıya ait kalıpların sözleşme ile belirlenen kullanım süresinin sona erdiği 31/07/2017 tarihinde davacıya iadesi gerekmektedir. Yani davalı, 31.07.2017 tarihinden itibaren kalıpları iade etme horcu altına girmiştir. Dolayısıyla da davalı, bu tarihten itibaren artık, söz konusu kalıplar ile üretim yapmama borcu altına da girmektedir.Davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamelerde kalıpların iadesine ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde kalıpların iadesi talep edilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığı ile yerinde yapılan incelemede kalıpların davalı uhdesine bulunmadığı belirlenmesi üzerine davacı vekilince 20/05/2019 tarihli bilirkiş raporuna karşı beyan dilekçesinde pet şişe su kalıplarını bedeli yönünden rapor doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir. Bahsi geçen raporda davacıya ait kalıpların rayiç değerleri 40.000 TL olarak belirlenmiş, taraf vekillerince bu değere yönelik bir itirazda bulunulmamıştır.6100 sayılı HMK'nın dava konusunun dava açıldıktan sonra devrini düzenleyen \"MADDE 125- (1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.[11] b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.\" düzenlemesini içermektedir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen kalıp değerinin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken davanın bu yönden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.Davacının kar mahrumiyeti talebine yönelik istinaf sebepleri yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” hükmünü içermektedir. Yine HMK’nın 190/1. maddesine göre ise, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Öte yandan ispat yüküyle ilgili kanunda açık bir hüküm bulunması halinde öncelikle ona bakılmalıdır. Haksız fiillerde ispat yüküyle ilgili özel düzenleme getiren Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi gereği zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Dosyada tarafların tüm delilleri toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve ticari kayıtlar üzerinde yapılan incelemeler ile davalının davacıya ait kalıpları sözleşmede belirtilen tarihten sonra kullandığı, bu kullanımdan dolayı haksız gelir elde ettiği ve davacının bundan dolayı kar mahrumiyetinin oluştuğu hususlarından hiçbir ispat edilmiş değildir. Bu duruda ilk derece mahkemesince davacının bu talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinde ise bir isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece kalıpların iadesine ilişkin talep yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Davanın KISMEN KABULÜ İLE;1- 40.000 TL kalıp bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının kar mahrumiyetine ilişkin talebinin REDDİNE, 2- Alınması gerekli olan 2.732,40TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 853,87 TL harctan mahsubu ile eksik 1.878,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 853,87 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 995,88 TL, bilirkişi ücreti 4.700,00 TL, olmak üzere toplam 5.731,78 TL yargılama masrafının, davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 4.585,42 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.000 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgilisine iadesine,6-İstinaf yargılaması yönünden harç ve yargılama masrafları;7-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istemleri halinde kendilerine iadesine, 8-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 148,60 TL ile posta gideri 75,50 TL olmak üzere; toplam 224,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26/03/2024