T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2068
KARAR NO\t\t: 2024/1013
KARAR TARİHİ\t: 14/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/10/2020
NUMARASI\t\t: 2019/79 Esas 2020/525 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
BAM KARAR TARİHİ\t: 14/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/05/2024
Davacı vekili ve davalı müflis ... AŞ iflas idaresi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;
\"Davacı vekili mahkememize verdiği 08/04/2019 tarihli dilekçesinde; davacının Müflis ... AŞ.'den olan alacağı için İzmir İflas Müdürlüğünün 2017/26 İflas sayılı dosyasına dilekçe sunulduğunu, dilekçeye alacağın belgelerinin de eklendiği ve 1.596.827,32-TL alacak için kayıp talebinde bulunulduğunu ancak iflas masasının alacak kaydının reddine karar verdiğini, açık bir red kararı olmadığını ancak listede ilgili satıra \" yargılamayı gerektirdiğinden reddine \" şeklinde açıklama yapıldığını, belgenin UETS yolu ile 28/03/2019 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, tebligat tarihinin 02/04/2019 olduğunu, alacak talebinin İzmir 3 SHM'nin 2016/98 D, İş Esas sayılı tespit dosyasından alınan rapora dayandığını, müflis şirket ile davacı arasında 17/02/2014 tarihinde davacının maliki olduğu, ... ... Köyü, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine ... olarak bilinen iş yeri ve konut sitesinin yapılması için eser sözleşmesi akdedildiğini, 06/10/2015 tarihinde kesin hak ediş yapılarak geçici iş teslimi gerçekleştiğini, projede yer altı otoparkı mevcut olup, otoparkın üzerinde de peyzaj alanı park vs. nin söz konusu olduğunu ancak alanın ve inşaatın bu kısmının işin fennine ve projesine uygun yapılmadığının sonradan ortaya çıktığını, ayıplı imalat nedeniyle sıkıntılar yaşandığını, inşaatın yapımı sırasında oluşan hafriyatın, molozun depolanması ve bilahare atık sahasına taşınması gerekmekte iken bu işlemin yapılmadığını, inşaat sırasında oluşan hafriyatın müflis tarafından başka bir yere depo edildiğini ancak buradan kaldırılmadığını, sözleşme gereğince temizlik işlerinin de hafriyatın kaldırılarak belediye tarafından açılan atık depo alınına taşınması gerektiğini, müflisin bu işleri yapmadığını, müflisin eksik ve ayıplı işleri yapma gücünden uzaklaşması sebebiyle işlerin davacı tarafça yapıldığını, işler yapılmadan önce İzmir 3 SHM dosyasından delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda izolasyon ve peyzaj işleri maliyetinin 855.932,00-TL, hafriyat işlerinin ise 65.000,00-TL olarak tespit edildiğini, davacı tarafça rapora itiraz edildiğini, ancak müflisin rapora itiraz etmediğini, müflis adına son olarak düzenlenen 30/11/2017 tarih 94324 ve 94325 nolu 1.162.810,75-TL bedelli ve 31/11/2017 tarih 94327 nolu 162.353,07-TL bedelli faturaların müflis hakkında iflas kararı verildiğinden müflisi temsilen iflas dosyasına ibraz edildiğini, faturalara bir itiraz gelmediği ve kesinleştiğini, davacı ile müflis şirket arasındaki muhasebe kayıtlarının çıkarıldığı ve belgelerin iflas dosyasına sunulduğunu, kayıtlardan davacının 1.596.827,32-TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu belirtmiş , öncelikle iflas masasında alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için yetki belgesi verilmesine, itirazın kabulü ile davacının müflis ... AŞ'den 1.596.827,32-TL alacaklı olunduğunun tespiti ile alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği 30/04/2019 tarihli cevap dilekçesinde; İzmir 4 ATM'nin 14/04/2017 tarih 2016/475 Esas 2017/390 Karar sayılı ilamı ile ... Şirketinin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğünün 2017/26 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, İzmir 3 İHM'nin 2017/261 Esas 2017/390 Karar sayılı ilamı ile müflis şirket iflas masasını temsilen İflas İdaresi Üyeleri ..., ... ve ...'ın görevlendirilmesine karar verildiğini, müflis şirket İflas İdare Üyelerinin 11/09/2017 tarihli kararı ile iflas masası vekili olarak kendisinin görevlendirilmesine karar verdiğini, davacı tarafça iflas dosyasına alacak kayıt talebinde bulunulduğu ve düzenlenen 25/03/2019 tarihli ek sıra cetvelinde yargılamayı gerektirdiğinden davacının alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, 21/06/2016 tarihinde ... AŞ. tarafından İzmir 1 ATM'nin 2016/837 sayılı dosyası ile ... AŞ. aleyhine eser sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı alacak davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, İzmir 1 ATM'nin 2016/837 sayılı dosyası ile eldeki dosyanın taraflarının aynı olup davalarının konusunun eser sözleşmesi olduğunu, her iki dava dosyası arasında bağlantı olduğu ve dosyaların birleştirilmesine karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendi itiraz ettiği tespit dosyasından alınan rapora istinaden iflas tarihinden sonra müflis şirkete fatura düzenlendiklerini ve bu faturalara itiraz edilmediğini iddia ettiğini, eldeki dava ile konusu ve tarafları aynı olan ve davacının aleyhine açılmış olan dava dosyası var iken davacının bahse konu soyut iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirtmiş , 6100 sayılı HMK'nın 166/1 maddesi gereği eldeki davanın mahkememizin 2016/837 sayılı dosyasında birleştirilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir İflas Müdürlüğünün 2017/26 sayılı dosyasının incelemesinde; müflisin ... AŞ. olduğu, iflas dosyası içerisinde mevcut müflis şirket ile ilgili İzmir 4 ATM 'nin 2016/475 Esas 2017/390 Karar sayılı ilamında davacıların ... AŞ, ... AŞ , davanın iflasın ertelenmesi davası olduğu, mahkemece 14/04/2017 tarihinde davacılar vekilinin iflasın ertelenmesi isteğinin reddi ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı davacı ... AŞ ile ... AŞ'nin iflasına, iflasın 14/04/2017 günü saat 13:41 itibariyle açılmasına karar verildiği, müflis şirket ile ilgili ek sıra cetvelinin 25/03/2019 tarihinde düzenlendiği, ek sıra cetvelinde davacı ... AŞ'nin alacağının 12. Sırada gösterildiği ve alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği , müflis şirket ile ilgili sıra cetvelinin 3 Nisan 2019 tarihli Ticaret Gazetesinde ve 11 Nisan 2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, sıra cetvelinin davacı ... AŞ vekiline 02/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.
İzmir 3. SHM'nin 2016/98 D. İş sayılı dosyasının incelemesinde ; tespit isteyenin.... AŞ., aleyhine tespit istenenin ... AŞ., tespit konusunun inşaat sonrası sahanın temizlenmesi ve hafriyatın kaldırılması işinin tekniğinin ve bedelinin ve otoparkta su deposunda yapılan eksik ve hatalı izolasyonun tespiti ile yeniden uygun olarak izolasyonun yapılması ve bu işin de tekniğinin ve iş bedelinin tespiti talebi olduğu, mahkemece inşaat mühendisi bilirkişi vasıtası ile tespit keşfi yapıldığı, yapılan keşif sonucu alınan 07/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; mevcut olan hafriyatın kaldırılması, nakliyesi ve atılması için gerekli olan tutarın 65.000,00 TL, yalıtım maliyetinin 113.542,00 TL, peyzajın sökülüp tekrar yapılmasının 742.390,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun tebliğe çıkarıldığı, tarafların rapora itiraz dilekçesi sundukları belirlenmiştir.
Mahkememizin 2016/837 Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... AŞ., davalının ... AŞ., davanın alacak davası olduğu, dava konusu edilen alacağın taraflar arasında imza altına alınan ve (\" ... Projesi Anahtar Teslim Müteahhitlik Sözleşmesi\" ) ... Konut Projesi ile ilgili Ocak 2015 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, dosyanın derdest olduğu belirlenmiştir.
Davacının müflis ... AŞ.'den alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı ve alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak yerinde ve taraf ticari defterleri üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 02/07/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı işveren ... A,Ş, ile davalı yüklenici ... A.Ş. Arasında 17.02.2014 ve 21.07.2014 tarihli, ... İli, ... İlçesi, ... köyü/mahallesi, ... ada, .... parselde kayıtlı, 8.308 m2 yüzölçümündeki arsa üzerinde A ve B bloklu sekizer katlı, 114 adet bağımsız bölüm ile ortak yerlerin yapımı hususunda sabit birim fiyat esasına göre ve anahtar teslimi usulü ile, KDV Hariç 13.036.700.-TL bedelli “... Konut Projesi Anahtar Teslim Müteahhitlik Sözleşmesi” düzenlendiği, dosya kapsamında sözleşme konusu inşaatların davalı tarafından davacıya teslim edildiği tarihe ilişkin belge bulunmadığı ayrıca geçici kabul belgesinin de bulunmadığı , sözleşmenin işin süresi başlıklı 1.9. maddesinde “Taahhüt konusu iş, işbu sözleşmenin imzalandığı tarihte başlamak üzere 18 (Onsekiz) ay içinde tamamlanacaktır. “olarak kararlaştırıldığı ,işin teslim tarihinin 17.02.2014 sözleme tarihine 18 ay ilave edildiğinde (17.02.2014 + 18 ay) 17.08.2015 olarak bulunacağı , davalı tarafından 18 nolu son hakedişin faturasının 03.12.2015 tarihinde düzenlendiğinin tespit edildiği , işin teslim tarihinin 03.12.2015 tarihi olarak kabul edildiği, ilgili mevzuat gereği davacı yan tarafından sunulan 2016 yılı Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak 2016 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı ayrıca 2017 yılı inceleme döneminde E-Defter tuttuğu, tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratlarının da incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı davacı resmi defter kayıtlarında davalı ...’ın, davacıya 1.596.827,37.-TL borçlu olduğunun, görüldüğü, İzmir İflas Müdürlüğü’nde 11.06.2020 tarihinde ibraz edilen ilgili mevzuat gereği davalı şirket 2016 -2017 yılları Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2016 yılı yevmiye defterinin de kanuni süresi içinde kapanış tasdikinin yapıldığı ancak 2017 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, davalı resmi defter kayıtlarında davacının davalıya 3.979.048,73.-TL borçlu olduğunun görüldüğü, taraf defterleri arasında 5.575.876,10.-TL bakiye farkı olduğu tespit edilmekle farkın sebebinin davacı ... defterinde olan ancak davalı ... defterinde olmayan kayıtlardan kaynaklandığı gibi davalı ... defterlerinde olan ancak davacı ... defterlerinde olmayan kayıtlardan kaynaklandığı tespit edilmekle farkın sebebinin 3.979.048,73.-TL davalı defterinde; davacı ...’in, davalıya 10.09.2016 t.itibariyle borcu , 0,03.-TL taraf defterleri arasındaki 01.01.2016 t. bakiye farkı , + 57.000,00.-TL davalı defterine kaydedilen, davacı defterine kaydedilmeyen, davacı ödemesi, -1.000.000,00.-TL Tem.mek.çözümü , davalı defterinde 8.000.000-davalı defterinde 7.000.000 kayıt , - 250.000,00.-TL sadece davacı defterine kaydedilen, ... İnş. Virmanı (Temlik görüldü) , - 250.000,00.-TL Sadece Davacı defterine kaydedilen, ... Virmanı (Temlik görüldü) , -2.679.933,95.-TL Sadece Davacı defterine kaydedilen, ... Virmanı (Temlik görüldü) , - 162.353,07.-TL Sadece Davacı defterine kaydedilen, SSK Borç tutarı (ft+Ödeme Belge görüldü) , -1.162.810,75.-TL Sadece Davacı defterine kaydedilen, ... Kusurlu işler (ft görüldü, incelendi) - 62.352,22.-TL Sadece Davacı defterine kaydedilen, 15.4.2016-25.04.2016 t.arası ... b . öd. , - 71.218,00.-TL Sadece Davacı defterine kaydedilen, 30.5.2016 t.maaş öd. (dekont görüldü), + 5.791,92.-TL Sadece Davacı defterine kaydedilen 15.4.2016 ... öd-iade(kayıt düzeltme), -1.596.827,37.-TL olarak tespit edildiği, düzeltmelerden sonra, davalının davacıya borcu olduğunun tespit edildiği, davacı defterlerine kaydedilen ancak davalı defterlerine kaydedilmeyen tüm kayıtların dayanak belgeleri, kendilerine sunulduğundan, davalı defterlerine yapılmayan tüm kayıtları kabul etmek gerektiği, davacıya ait resmi defter kayıtları sunulan dayanak belgelerin incelenmesi neticesinde davacının davalıdan -1.596.827,37.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacıya ait resmi defter kayıtları sunulan dayanak belgelerin incelenmesi neticesinde davacı davalıdan 1.596.827,37.-TL alacaklı ise de alacak miktarı yapılan teknik inceleme ve değerlendirme neticesinde aşağıdaki şekilde tespit edildiği, keşif tarihi itibariyle inşaatın teslim edildiği ve kullanımda olduğu, sözleşme kapsamındaki A ve B blok bodrum katının tavan ve duvarları ile bloklar arasındaki dilatasyonda rutubet, akıntı ve nemlenme olduğu, tespit bilirkişi raporunda belirlenen kusurlu işlerin taraflar arasında düzenlenen 17.02.2014 tarihli sözleşme eki projede, teknik şartname ve birim fiyat tariflerinde davalı yüklenicinin edimleri kapsamındaki işlerden olduğu, kusurların, kullanım sonrası ve zamanla ortaya çıktığından dolayı gizli kusur niteliğinde olduğu ve sözleşmenin 1.56. maddesine göre garanti süresi kapsamında olduğu, keşif tarihi itibariyle kusurlu işlerin davacı işveren tarafından giderildiği, kusurlu işlerin 2017 yılı yerel serbest piyasa rayiçlerine göre giderim bedelinin 757.642,60.-TL olduğu, moloz ve inşaat atıklarının nakliyesi işinin 17.02.2014 tarihli sözleşme, teknik şartname ve birim fiyat tariflerinde davalı yüklenicinin edimleri kapsamındaki işlerden olduğu, eksik işlerin davacı tarafından giderildiği, eksik işlerin 2017 yılı yerel serbest piyasa rayiçlerine göre giderim bedelinin 366.358,14.-TL olduğu, eksik ve kusurlu işlerin toplam bedelinin (757.642,60 + 366.358,14) = 1.124.000,74 -TL olduğu, (davacının eksik ve kusurlu işlere ilişkin isteminin 1.162.822,55.- TL olduğu ancak davacı tarafından dosyaya sunulan ve dava dışı yüklenici tarafından davacı adına düzenlenen kusurlu işlerin giderim bedeline ilişkin faturalar ve içeriğinde yapılan incelemede toplam (4.425,00+33.350,01+150.00+885,00) 38.810,01-TL hesap edildiği, davacı tarafından kusurlu olduğu ve giderdiğini iddia ettiği işlerin tespit bilirkişi raporunda mevcut olmadığı, geçici ve kesin kabul tutanağı bulunmadığı veya davalı yükleniciye yapılmış herhangi ihbar v.s. dosyada belge olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığından talep edilen 1.162.822,55.-TL’den düşmek gerektiği, buna göre eksik ve kusurlu işlerin toplam bedelinin (1.162.810,75.-TL - 38.810,01.-TL) = 1.124.000,74 -TL tutarında olduğu, mali müşavir tespitlerine göre davacının davalıdan 1.596.827,37.-TL alacağından kabul edilmeyen diğer işler tutarı olan 38.810,01.-TL düşüldüğünde (1.596.827,37 - 38.810,01) davacının 1.558.017,36.-TL alacaklı olduğu görüşüne varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan eser sözleşmesi kapsamında alacaklı olunduğundan bahisle alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davalı ... AŞ nin İzmir 4 ATM 'nin 2016/475 Esas 2017/390 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve İzmir İflas Müdürlüğünün 2017/26 sayılı dosyasında iflas tasfiyesinin yürütüldüğü, müflis şirket ile ilgili ek sıra cetvelinin 25/03/2019 tarihinde düzenlendiği, ek sıra cetvelinde davacı ... AŞ'nin alacağının 12. Sırada gösterildiği ve alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği , müflis şirket ile ilgili sıra cetvelinin 3 Nisan 2019 tarihli Ticaret Gazetesinde ve 11 Nisan 2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, sıra cetvelinin davacı ... AŞ vekiline 02/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve eldeki davanın İİK 235. Maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı , davacı .... AŞ. ile ... AŞ. arasında 17/02/2014 ve 21/07/2014 ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parselde kayıtlı arsa üzerinde A ve B Bloklu 8 er katlı 114 adet bağımsız bölüm ile ortak yerlerin yapımı hususunda sabit birim esasına göre ve anahtar teslim usulü ile KDV hariç 13.036.700,00 TL bedelli \" ... Konut Projesi Anahtar Teslim Müteahhitlik Sözleşmesi \" düzenlendiği ayrıca taraflar arasında 30/03/2015 tarihli ... 2 Sözleşmesinin imza altına alındığı , ... sözleşmesi ile ilgili taraflar arasındaki ihtilafın mahkememizin 2016/837 Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği, bu sebeple davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığı ve HMK 114/ı maddesinde düzenlenen dava şartının eldeki davada mevcut olduğu , bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere projedeki yer altı otoparkı ile otopark üzerinde peyzaj alanı işinin bir bölümünün işin fenni ve projesine uygun yapılmadığı, A ve B Blok bodrum katının tavan ve duvarları ile bloklar arasındaki dilatasyonda rutubet, akıntı ve nemlenme olduğu, söz konusu kusurlu işin taraflar arasında imza altına alınan 17/02/2014 tarihli sözleşme eki projede teknik şartname ve birim fiyat tariflerinde davalı yüklenicinin edimleri kapsamındaki işlerden olduğu, kusurların kullanım sonrası ve zamanla ortaya çıktığından gizli kusur niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 1.56. Maddesine göre garanti süresi kapsamında olduğu, kusurlu işlerin davacı iş veren tarafından giderildiği kusurlu işlerin 2017 yılı serbest piyasa rayiçlerinin giderim bedelinin 757.642,60 TL olduğu, moloz ve inşaat atıklarının nakliyesi işinin de davalı yüklenicinin edimleri kapsamındaki işlerden olduğu, bu eksikliklerin de davacı tarafça giderildiği, eksik işlerin 2017 yerel serbest piyasa rayiçlerine göre giderim bedelinin 366.358,14 TL olduğu, eksik ve kusurlu işlerin toplam bedelinin 1.124.000,74 TL olduğu, davacının eksik ve kusurlu işlere ilişkin isteminin 1.162.822,55.- TL olduğu ancak davacı tarafından dosyaya sunulan ve dava dışı yüklenici tarafından davacı adına düzenlenen kusurlu işlerin giderim bedeline ilişkin faturalar ve içeriğinde yapılan incelemede toplam 38.810,01-TL olarak hesap edilen davacı tarafından kusurlu olduğu ve giderdiğini iddia ettiği işlerin tespit bilirkişi raporunda mevcut olmadığı, geçici ve kesin kabul tutanağı bulunmadığı veya davalı yükleniciye yapılmış herhangi ihbar v.s. dosyada belge olmadığı bu bedelin davacının eksik ve kusurlu işler talebinden mahsubunun gerektiği , buna göre eksik ve kusurlu işlerin toplam bedelinin (1.162.810,75.-TL - 38.810,01.-TL) = 1.124.000,74 -TL tutarında olduğu, taraf ticari defterleri ve mali müşavir bilirkişi tespitlerine göre davacının davalıdan 1.596.827,37.-TL alacağının bulunduğu, kabul edilmeyen diğer işler tutarı olan 38.810,01.-TL nin bu rakamdan düşülmesi sonucu davacının davalıdan alacağının 1.558.017,36 TL tutarında olduğu, bu miktar üzerinden alacağın sıra cetveline kaydedilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 1.558.017,00 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne, dair karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemenin kararına bilirkişi raporundaki harcamaları esas aldığını, bu harcama kalemlerinin bilirkişi tespit raporunda yer almadığını, tespit tarihi 21/06/2016 olan ve 38.810,01 TL toplam alacağa konu faturaların garanti süresi içerisinde yer aldığını ve delil tespiti tarihinden de sonra olduğunu, davalı aleyhine 14/04/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, bilirkişi raporunda da davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan ve davalı adına iş yapma hakkı bulunduğunu, davacının, davalıya özellikle acil işlerde davalıya haber dahi vermeden eksik ve ayıplı işleri gidermeye ve bu giderleri %25 ve hatta % 30 fazlası ile davalıdan talep etme hakkı olduğunu, belirtilen harcama kalemlerinin tamamının raporda da yer aldığı üzere faturalı olan ve davacı şirket tarafından davalının yaptığı eksik ve ayıplı işler nedeni ile yapılan harcamalar olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği işi tamamlamadığını, çünkü davalının iflas ettiğini ve işi yarım bıraktığını, bu nedenle herhangi bir kabul tutanağı tutulması mümkün olmadığı gibi ihbarda bulunulacak bir şirketin de kalmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;6100 Sayılı HMK'nun 166.maddesine aykırı olarak derdest olan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/837 esas sayılı ile işbu davanın tarafları ve konuları aynı olduğu halde birleştirme taleplerinin kabul edilmediğini, bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişiler tarafından İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/837 esas sayılı dosyasının da incelenmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELLİLER VE GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekilince, taraflar arasındaki ... projesinin davacının verdiği projeye uygun olarak müflis tarafından yapılmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, müflisin projeden sonra iki yıl garanti sorumluluğunun devam ettiği, müflisin otopark ve peysaj alanında kusurlu işlemleri bulunduğu ve harfiyat bıraktığı bu işlemlerin müvekkili tarafından giderildiği ve müflise faturalandırıldığı ve muhasebe kayıtlarına göre sözleşme nedeni ile müflis adına yapılan ödemelerde dikkate alınarak 1.596.827,32 TL alacağın kayıt ve kabulü talep edilmiştir.
Davalı vekili, 21/06/2016 tarihinde ... şirketi tarafından ... şirketi aleyhine açılan, eser sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı alacak davası ile davaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Müflis şirket ile ilgili ek sıra cetvelinin 25/03/2019 tarihinde düzenlendiği, ek sıra cetvelinde davacının alacağının 12. Sırada gösterildiği ve alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği , müflis şirket ile ilgili sıra cetvelinin 3 Nisan 2019 tarihli Ticaret Gazetesinde ve 11 Nisan 2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, sıra cetvelinin davacı ... AŞ vekiline 02/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı ... AŞ. ile ... AŞ. arasında 17/02/2014 ve 21/07/2014 ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parselde kayıtlı arsa üzerinde A ve B Bloklu 8'er katlı 114 adet bağımsız bölüm ile ortak yerlerin yapımı hususunda sabit birim esasına göre ve anahtar teslim usulü ile KDV hariç 13.036.700,00 TL bedelli \"... Konut Projesi Anahtar Teslim Müteahhitlik Sözleşmesi\" düzenlendiği görülmüştür.
Davalı vekilince, ... şirketi tarafından ... şirketi aleyhine açılan eser sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı alacak davası ile eldeki davanın birleştirilmesi talep edilmiş ise de, bu davanın dayanağı sözleşmenin 30/03/2015 tarihli ... Sözleşmesi olduğu anlaşılmakla, sözleşmelerin farklı olması nedeniyle davaların birleştirilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu raporunda, projedeki yer altı otoparkı ile otopark üzerinde peyzaj alanı işinin bir bölümünün işin fenni ve projesine uygun yapılmadığı, A ve B Blok bodrum katının tavan ve duvarları ile bloklar arasındaki dilatasyonda rutubet, akıntı ve nemlenme olduğu, söz konusu kusurlu işin taraflar arasında imza altına alınan 17/02/2014 tarihli sözleşme eki projede teknik şartname ve birim fiyat tariflerinde davalı yüklenicinin edimleri kapsamındaki işlerden olduğu, kusurların kullanım sonrası ve zamanla ortaya çıktığından gizli kusur niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 1.56. Maddesine göre garanti süresi kapsamında olduğu, kusurlu işlerin davacı iş veren tarafından giderildiği kusurlu işlerin 2017 yılı serbest piyasa rayiçlerinin giderim bedelinin 757.642,60 TL olduğu, moloz ve inşaat atıklarının nakliyesi işinin de davalı yüklenicinin edimleri kapsamındaki işlerden olduğu, bu eksikliklerin de davacı tarafça giderildiği, eksik işlerin 2017 yerel serbest piyasa rayiçlerine göre giderim bedelinin 366.358,14 TL olduğu, eksik ve kusurlu işlerin toplam bedelinin 1.124.000,74 TL olduğu, davacının eksik ve kusurlu işlere ilişkin isteminin 1.162.822,55.- TL olduğu ancak davacı tarafından dosyaya sunulan ve dava dışı yüklenici tarafından davacı adına düzenlenen kusurlu işlerin giderim bedeline ilişkin faturalar ve içeriğinde yapılan incelemede toplam 38.810,01 TL olarak hesap edilen davacı tarafından kusurlu olduğu ve giderdiğini iddia ettiği işlerin tespit bilirkişi raporunda mevcut olmadığı, geçici ve kesin kabul tutanağı bulunmadığı veya davalı yükleniciye yapılmış herhangi ihbar v.s. dosyada belge olmadığı bu bedelin davacının eksik ve kusurlu işler talebinden mahsubunun gerektiği , buna göre eksik ve kusurlu işlerin toplam bedelinin (1.162.810,75 TL - 38.810,01 TL) = 1.124.000,74 TL tutarında olduğu, taraf ticari defterleri ve mali müşavir bilirkişi tespitlerine göre davacının davalıdan 1.596.827,37 TL alacağının bulunduğu, kabul edilmeyen diğer işler tutarı olan 38.810,01.-TL nin bu rakamdan düşülmesi sonucu davacının davalıdan alacağının 1.558.017,36 TL tutarında olduğu, bu miktar üzerinden alacağın sıra cetveline kaydedilmesinin gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına, davacı tarafından yapılan dava dışı yüklenicinin sorumluluğunda bulunan kusurlu işlerin giderim bedelinin toplam 1.162.822,55 TL'lik taleplerinin yerinde olduğunun, davacının kusurlu olduğu ve giderdiğini iddia ettiği işlere ait 38.810,01 TL'lik fatura bedellerine ilişkin talebinin geçici ve kesin kabul tutanağının bulunmaması, davalı yükleniciye yapılmış herhangi bir ihtar vs bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığının anlaşılmasına, davacının defter ve belgelerine göre davacının yaptığı SGK pirim ödemeleri, maaş ödemeleri vs hesaplanmak suretiyle toplam alacağının 1.558,017 TL olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih, 2019/79 Esas ve 2020/525 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı müflis .... AŞ iflas idaresi vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 368,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı müflis ... AŞ iflas idaresinden alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 368,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara re'sen tebliğine
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; davacı taraf yönünden kesin, davalı taraf yönünden HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/05/2024