T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2104
KARAR NO\t\t: 2024/1128
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/05/2021
NUMARASI\t\t: 2018/1437 Esas 2021/387 Karar
DAVA\t\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 28/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 28/05/2024
Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile dava dışı .... Şti.'nin tüm ticari ilişkisinin teminatı olarak davalı ...'a ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz ile davalı ...'a ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz ve ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazlarında ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin davacı şirkete 13 adet bonodan kaynaklı borcu bulunduğunu, 162.500,00 TL asıl alacak 3.152,76 TL protesto masrafı ve 22.547,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 188.199,76 TL'nin ödenmesi için davalılara ve dava dışı borçlu şirket ile ...'e İzmir 21. Noterliği'nin 19/09/2017 tarihli 31805 Yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2017/14266 Esas sayılı dosyasında davalı taşınmaz maliklerine ve dava dışı borçlulara ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip taleplerinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı taşınmaz maliklerinin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların her birinin tesis ettikleri ipotek kapsamında dava dışı şirketin davacı şirkete olan borçları ile ilgili olarak ipotekli taşınmaz dolayısı ile sorumluluklarının olduğu, dava dışı şirketin borca ve icra takibine itirazının olmadığı halde davalıların itirazının haksız olduğu, açıklanan nedenlerle davalıların icra takibine itirazlarının iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı senetlerin dava dışı şirkete nakit para alışverişi için verilen senetler olduğu, davacı şirketi le takip borçlusu şirket arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak davalılara ait taşınmazların azami mebla ipoteği olarak verildiğini, ipoteğin takip dayanağı senetleri kapsamadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi yönünde beyanında bulunulduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; \"... dava dışı ... Şti tarafından keşide edilerek davacı şirkete teslim edilen 13 adet ve toplam 162.500,00 TL bedelli bonodan kaynaklı olarak dava dışı şirketin davacı şirkete borçlu olduğu, dava dışı şirketin ticari faaliyetleri ve ticari işlemlerinin güvenceye alınması amacıyla davalılara ait taşınmazlara ait kayıtlar için ipotek işleminin yapıldığı, davalıların dava dışı şirket lehine ipotek işlemini tesis ettikleri süreçte herhangi bir şekilde hangi işlemler için güvence verildiği hususunu belirtmedikleri dava dışı şirketin işlemlerinin tamamının yasa gereği ticari olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki borçlanma ilişkisinin mahkememizce tartışılmasını gerektirir bir husus tespit edilemediği, bu nedenle de davalılar yönünden borcun doğduğunun kabulü gerektiği, ipotek senetlerinde, ipotek limitlerinin gösterildiği ve alacağı karşılamaya yetecek bedellerin mevcut olduğu gürülmüştür. Bu haliyle, 162.500,00 TL alacak, icra takibinde talep edilen 22.547,00 TL işlemiş faiz ve 3.152,76 TL protesto masrafı yönünden davalıların itirazlarında haklı olduklarını gösterir herhangi bir delil belirlenemediği ve hesaplanan 188.199,76 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın niteliği itibariyle likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2017/14266 Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan senetler incelendiğinde, alacaklı davacı-....A.Ş., borçlunun dava dışı .... Şti. olduğunu bu durumun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, senetler üzerinde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, takip dayanağı senetlerin zamanaşımına uğradığını, kambiyo senedi vasfında olmadığını, senetlerin vade tarihleri incelendiğinde her bir senedin üzerinden 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, senet karşılığı nakit para verilmek suretiyle gerçekleştirilen borçlanma işleminin taraflar arasında ticari ilişki olarak kabul edilemeyeceğini, lehine ipotek verilen şirket ile davacı arasında yapılan ve TTK'ya açıkça aykırı olan nakit para alış verişinin ticari ilişki olrak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edildiği, davalılar vekilinin 23/05/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiği görülmüştür.
Davalılar vekilinin Yenipazar (Aydın) Noterliğinin 13/11/2017 tarihli ve 001621 yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde; kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.
Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalıların yatırmış olduğu;
a-162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
b-3.214,00 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalılara ödenmesine,
3-İstinaf eden davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/05/2024