T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2023/326
KARAR NO\t\t: 2024/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO\t\t:2018/395
KARAR NO\t\t:2021/919
KARAR TARİHİ\t:18/11/2021
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 03/05/2024
İSTEM: \tDavacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2008/5656 sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ödeme emrinde bahsi geçen ... GSM nolu bir hattı olmadığı gibi ödeme emrinde bahsi geçen faturaların da tebliğ edilmediğini, icra dosyasında ödeme emri ekinde de sözleşme yahut faturaların da bulunmadığını, takibe dayanak teşkil eden fatura ve abonelik sözleşmesinin ibrazı halinde bunlara ilişkin beyan ve itirazda bulunulabileceklerini, e-devlet sistemi üzerinden hakkındaki takipten haberdar olan müvekkilinin itirazının takibin kesinleştiğinden bahisle reddedildiğini, ödeme emrinde bahsi geçen ... GSM nolu bir sözleşmeyi hiçbir surette imzalamadığını, ödeme emrinin dayanaktan yoksun olması nedeniyle de kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin ... bayisine giderek yaptığı görüşme neticesinde dava konusu icra dosyası ile ilgisi olmayan 8 adet hatta ilişkin olarak kendisine hatların teslim edilmesinden sonra aboneliğinin başlayacağının belirtildiğini, müvekkiline teslim edilmiş hiçbir hat da bulunmadığını, müşteri hizmetleri ile yapmış olduğu görüşmeler sonucunda defalarca hatların teslimi ve görüşmeye açılması istenmiş olmasına rağmen sözleşme gerekleri yerine getirilmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, müşteri hizmetleri görüşme kayıtları istendiğinde de bu durumun açıklığa kavuşacağını ileri sürerek borcu olmadığının tespiti ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP: Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t: İlk Derece Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir.
\tİSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
\tBİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile 8 adet sim kartının alımına ilişkin yapmış olduğu sözleşmeyi feshettiğini, yeni bir sözleşme kurulacağına dair yazılı veya sözlü bir beyanda da bulunmadığını, yerel mahkemenin, davalı şirkete icra takibine dayanak yapılan, sim kartlarının müvekkilinin adresine teslim edildiğine dair irsaliyeyi dosyaya sunması için süre verdiğini, fakat davalının söz konusu belgeyi dosyaya sunmadığını, davalının dosyaya sunmuş olduğu sözleşme örnekleri incelendiğinde sözleşmenin tarih kısmı yazımı üzerinde oynama yapıldığının çok net görüleceğini, davalının, 14.08.2017 tarihli ve içerik olarak aynı bilgilerin olduğu fakat üzerinde oynama yapıldığı açık olan 20/08/2017 tarihli iki farklı sözleşme sunduğunu, oysa müvekkilinin yalnızca 14.08.2017 tarihinde bir sözleşme akdettiğini fakat bu sözleşmeyi de sim kartlarının teslim edilmemesi sebebiyle feshettiğini, davaya konu sözleşme uyarınca açıkça bir faiz oranı belirlenmediğini, sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca faiz oranını belirleme yetkisinin davalıya bırakıldığını, davalının ise faiz oranı olarak ticari işlerde uygulanan yasal faiz oranının çok daha fazla üzerinde bir oran belirleyerek icra takibine konu ettiğini, TBK m. 120 uyarınca \"Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz.
\" Bu sebeple davalının icra takibi sonrasında talep ettiği temerrüt faizinin ticari işlerde geçerli yasal faiz oranlarına göre hesaplanması gerekmekte olup yerel mahkeme tarafından bu hususun da gözönüne alınmadığını, yerel mahkemenin; tarafların iddialarına, delillere ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yaptığını belirtilmiş ise de bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin dikkate alınmadığını, taraflarınca dosyaya sunulan iddia ve delillerin değerlendirilmediğini, yalnızca davalının savunmalarının dikkate alınarak karar verildiğini, oysa bilirkişi raporunda da bahsedildiği üzere dava konusu hatlardan görüşme yapılan kişilerin, ilgili GSM şirketleri aracılığıyla tespit edilmesi gerektiği, bu kişilerin mahkemeye çağrılarak dava konusu hat sahibinin kim olduğunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, taraflarınca sunulan iddialar dikkatle incelendiğinde davalı tarafından dava konusu sözleşme üzerinde oynama yapıldığını, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere yurt içi ve yurt dışı kullanımların müvekkile ait olduğunun ancak mahkeme nezdinde bazı kurumlardan talep edilecek bilgiler ve tanıklar aracılığıyla netleşeceği hatta bazı kullanımların müvekkiline ait olmadığının net olduğunun görüleceğini, bu sebeple dosya kapsamındaki iddialarının, delillerinin tekrar değerlendirilmesi gerektiğini, bu değerlendirmeler sonucunda müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu olmadığının görüleceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takip borçlusu tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına ve özellikle davalı tarafça sunulan \"BEYANNAME\" başlıklı 20.08.2007 tarihli belge ile abonelik sözleşmesine konu olan 8 adet sim kartın davacıya imza karşılığında teslim edilmiş olmasına, davacının sözleşmeyi feshetmiş olduğunu yazılı belge ile ispatlayamamış olmasına, davacının dava dilekçesinde faiz miktarı yönünden bir talebinin olmaması itibariyle bu yöne ilişkin olarak ileri sürdüğü istinaf itirazlarının HMK 357/1 maddesi uyarınca istinaf incelemesine konu edilmemiş olmasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
\t1)Davacının, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarih ve 2018/395 E. - 2021/919 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2)Davacıdan alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 247,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
\tDava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03/05/2024 günü oy birliği ile karar verildi.