T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/722
KARAR NO\t: 2024/935\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/236 E. - 2022/50 K.
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t:
DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2021/236 E. - 2022/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, TÜRKPATENT nezdinde 2020/153025 sayılı \"...\" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa tescili istenen “...” ibaresinin Türkiye’de ve dünyada kullanılmadığını ve ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, tanımlayıcı olmadığını ileri sürerek, 2020/153025 sayılı \"...\" ibareli başvurunun kısmen reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-4575 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuruyu oluşturan \"...\" ifadesinin kısmi redde konu hizmetler üzerinde ayırt edici nitelikte olmadığını, tanımlayıcı olduğunu, markada yer alan şekil unsurunun değerlendirmeyi değiştirecek mahiyette olmadığını, söz konusu başvurunun marka olarak tescil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuruya konu ibarenin ilgili olduğu sektördeki mallar için verilecek hizmetin pakette gönderme hizmeti olduğu, dolayısıyla ilgili sektörde verilecek hizmetin cinsini doğrudan tanımlayıcı nitelik taşıdığı, dava konusu markanın YİDK tarafından reddedilen mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğe sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, \"...\" ibaresinin tanımlayıcı olmadığını, ayırt edici nitelikte olduğunu, kendileri dışında hiçbir sektör ve hizmette kullanılmadığını ve hatta sektör dışı yöresel bir kullanımın dahi bulunmadığını, bu hali ile tescil edilecek bir marka kullanımının başkaca hiçbir kullanımı engellemeyeceğini, Türk Patent Enstitüsü'nün yerleşik uygulamalarının da bu tezi destekler nitelikte olduğunu, 2021/15631tescil numaralı \"...\", 2021/151429 tescil numaralı \"...\" ve T/02218 başvuru numaralı \"...\" tanınmış markası ve benzeri pek çok marka başvurusunda biliniyor olmasına değil yaygın kullanımına bakılarak tescil kararı verildiğini, müvekkilinin “...” markasının ayırt ediciliği yüksek ve hiç kullanılmayan bir marka olarak oluşturulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda başvurunun reddedildiği 39 ve 43.sınıf hizmetlerin değerlendirilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescil edilmek istenen tüm hizmetler yönünden tescili istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuruyu oluşturan \"...\" ibaresinin, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin tüketicisi nezdinde doğrudan ürünün paketlenerek gönderileceğini işaret ettiği, markasal bir algı yaratmadığı, diğer bir deyişle bir işletmenin mal ve hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve hizmetlerinden ayırt etmeye elverişli olmadığı, dava konusu başvuruda yer alan şekil unsurunun da başvuruya ayırt edicilik katmadığı, dolayısıyla dava konusu başvurunun SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri karşısında tescilinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...