T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/77 Esas
KARAR NO: 2024/311
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 23/01/2024
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete açmış olduğu davanın ------- Sayılı kararı kabul edildiğini ve istinaf aşamasından da geçerek kesin olarak karara bağlandığını, işbu mahkeme kararı ile alacaklarının sabit hale geldiğini, ------- sayılı ilamının --------İcra Müdürlüğü’nün ------- Esas sayılı dosyası ile ilamların icrası yoluyla takibe konulduğunu ve davalı şirkete icra müdürlüğü aracılığıyla icra emri gönderildiğini, borçlu şirketin icra emrini tebliğ almasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi itirazda da bulunmadığını, bu itibarla İİK. Md. 177., Md. 37 ve ilgili hükümleri gereğince borcunu ödemeyen davalı şirketin iflasına karar verilmesi amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, taraflar arasındaki sözleşmelerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti için müvekkiline dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde, davanın müvekkili aleyhine kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın, işbu ilama dayanarak alacaklarının tahsili için müvekkiline Örnek no 4-5 ilamların yerine getirilmesine dair icra emri gönderdiğini, İİK’nun 43/2 maddesi gereğince alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere takip yolunu değiştirebilir denilmesine rağmen davacı takip alacaklısı ilk gönderilen usulsüz ödeme emrinden sonra 2. kez takip yolunu değiştirdiğini, ayrıca davacı tarafından takip yolunun değiştirilmesi sonrasında müvekkili davalıya yeni ödeme emri gönderilmesi gerekmekteyken, davaya konu icra takibinde müvekkiline usulüne uygun olarak yeni bir ödeme emri tebliğ edilmediğini, bu hal itibari ile davacı tarafından ikame olunan işbu davanın reddi gerektiğini, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, -------- Adliyesi'nin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, alacaklı tarafından açılan İİK.nun 177 maddesine dayalı doğrudan iflas istemlidir.İflası istenen davalı şirketin merkezi ------- olmakla mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.Davacı, -------- sayılı ilamı için icra takibi başlattığını ileri sürmüştür. Davaya konu icra takibi celp edilerek incelenmiştir. ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyada icra emrinin 03/12/2023 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı tarafından ödemenin yapılmadığı, bunun üzerine işbu iflas davasının açıldığı görülmüştür. İflas isteyen alacaklı, İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi gereği, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır. Bu husus 6100 sayılı HMK'nin 114/2.maddesinde düzenlenen \"diğer kanunlarda yer alan dava şartları\"ndan olup, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir.Davacıya tensip zaptının 10 nolu ara kararı ile süre verilmiş olmasına rağmen iflas avansının yatırılmadığı görülmüş; tensip zaptı 17/02/2024 tarihinde davacıya tebliğ edilmişse de iflas avansı verilen kesin sürede yatırılmadığı gibi duruşma gününe kadar da yatırılmamıştır. Sonuç olarak, kesin süre ve ihtara rağmen iflas avansı yatırılmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İflas avansı yatırılmadığından davanın HMK 114/2, 115/2 maddeleri gereğince özel dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE;
2-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.950,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/04/2024